9 C 200/2023-32 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manželka se k jeho návrhu připojila. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé žili jako partneři devět let, krátce po sňatku došlo ke krizi, jejíž příčinou bylo zjištění odlišných představ o manželském soužití a hodnotách, které manželé uznávají. Následkem krize se manželé rozešli a soužití i vztah ukončili. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v odlišných představách o manželském soužití a v rozdílných hodnotách, které uznávají. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.