9 C 23/2024-105 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalobkyně uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala splácet úvěr každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak s úhradou úvěru se dostala do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaná prokazatelně dostala dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení zčásti zastaveno co do jistiny částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Po tomto zastavení tak předmětem řízení nadále zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a částky , částka, .3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť nejde o nárok vyplývající ze smlouvy, nýbrž o nárok na vypořádání, resp. vrácení bezdůvodného obohacení. Uvedený závěr žalovaná dovodila ze skutečnosti, že předmětná smlouva ze dne , datum, je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána vedle samotného nedostatku právního jednání dále dvěma skutečnostmi, a to hrubým rozporem parametrů předmětné smlouvy s dobrými mravy, a nesplněním povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Namítala, že co se týká samotného kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání a shledala tak uvedenou smlouvu neplatnou. Poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), ve kterých soud dospěl k závěru, že prostý email bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Domnívá se, že žalobkyně jakožto věřitel svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka nesplnila. Uvedla, že na dluh uhradila celkem částku , částka, a zbývající část jistiny ve výši , částka, není schopna uhradit najednou, a proto požádala o možnost tuto zbývající část jistiny uhradit v měsíčních splátkách po , částka, . Vyšší částku si vzhledem ke své finanční situaci nemůže dovolit, a to s ohledem na úhradu jiných závazků.4. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je svobodná, v domácnosti žije sama. Bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . v níž pracuje od února , Anonymizováno, . Má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, bez dalšího upřesnění.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí až , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěr ve výši limitu bude žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalované poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovanou. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalované uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4). Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a kopie osobních dokladů žalované.8. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s variabilním symbolem: , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o čerpání ze dne , datum, . Uvedené potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .9. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na příjmové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána z protiúčtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, . Ve zprávě bylo v kolonce typ pohybu uvedeno, že se jedná o bezhotovostní příjem. Uvedené potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .10. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámila žalobkyně žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalované a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalované lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , od společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/012. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z