9 C 24/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Základní ustanovení o spotřebitelském úvěru otištěné na přední straně smlouvy a Doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru otištěné na další straně smlouvy (dále jen „základní ustanovení“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze , částka, , z toho na jistinu , částka, , na úrok , částka, , poplatek za administrativní činnost , částka, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že celkovou dlužnou částku má zaplatit nejpozději dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 24,24 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky , částka, zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne , datum, uhradil žalobkyni platbu v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na dlužné úhrady za poskytnuté služby co do výše , částka, , na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do , datum, co do výše , částka, , kapitalizovaný úrok do , datum, co do výše , částka, a na jistinu co do výše , částka, . Žalovaný zůstal na jistině dlužen částku , částka, (, částka, – , částka, ).3. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.4. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, omluvil se. Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla ve formě peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti v , Anonymizováno, hotovostních splátkách po , částka, s tím, že první splátku uhradí právě 7 kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.6. Z čl. 1 odst. 1.4 smlouvy soud zjistil, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v , Anonymizováno, splátkách, činí výše úrokové sazby 32,15 % ročně. Z čl. 5 odst. 5.1 písm. a) smlouvy soud zjistil, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat následující platby, a to úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Podle čl. 5 odst. 5.1 písm. b) smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. Z karty zákazníka/Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěry. Podle karty zákazníka je žalovaný ženatý a žije s manželkou v nájemním bytě na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Nemá žádnou vyživovací povinnost k jiným osobám. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem v Praze, na pracovní pozici řidič MKD. Pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. Jeho čistý příjem ze zaměstnání ke dni uzavření smlouvy činí , částka, . Výdaje jsou v kartě zákazníka uvedeny v celkové výši , částka, , z toho částka , částka, připadá na bydlení a částka , částka, na osobní výdaje. Použitelný měsíční příjem žalovaného (příjmy – výdaje) činí , částka, . Získané informace ověřila oprávněná osoba předchůdkyně žalobkyně předloženým bankovním výpisem, výplatní páskou a pracovní smlouvou.8. Z listiny označené Uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně ve výši , částka, , který vznikl nesplacením celkové dlužné částky podle předmětné smlouvy a bezpodmínečně a neodvolatelně se zavázal, že celý svůj dluh věřiteli zaplatí. Touto listinou uznal také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení dluhu. Výslovně prohlásil a stvrdil svým podpisem, že toto uznání řádně zvážil, souhlasí s jeho obsahem a že jej podepisuje o svobodné vůli, nikoliv pod nátlakem.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se staly Přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek a příloha č. , hodnota, Potvrzení o úhradě. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku , částka, . Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému zaslán na adresu místa výběru – , adresa, , uvedenou v kartě zákazníka.11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zast