9 C 242/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva na koupi mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaný uhradil 1/3 třetinu kupní ceny a další 2/3 kupní ceny se zavázal uhradit ve lhůtě 3 měsíců od převzetí produktu. Tuto povinnost porušil, když neuhradil řádně a včas splátky kupní ceny. Ke dni , datum, byl žalovaný povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. I přes tuto výzvu žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení od prvního dne prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z Podmínek služby , Anonymizováno, , platných a účinných od , datum, soud zjistil, že upravují vztahy mezi smluvními stranami, kdy na jedné straně je obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , Anonymizováno, , v oddíle , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jako prodávající a na straně druhé zákazník – fyzická osoba starší 18 let, svéprávná, spotřebitel, který má zájem o koupi zboží/služby/licence s odloženou splatností, jako kupující. Tyto podmínky upravují fungování a poskytování služby. Služba znamená možnost nákupu produktu na www., Anonymizováno, .cz s odloženou splatností 3 měsíce. Kupující zvolený produkt objedná v rámci této služby, nejpozději při jeho převzetí uhradí 1/3 kupní ceny a zbývající 2/3 kupní ceny (tak, aby byla uhrazena plná cena produktu) pak uhradí do 3 měsíců od převzetí produktu. Pro všechny případy služby je úroková sazba 0 %, doba splácení 3 měsíce, přímá platba ve výši 1/3 kupní ceny produktu a počet splátek dle uvážení kupujícího.Z předávacího protokolu – , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto protokolem bylo žalovanému, jako kupujícímu dne , datum, předáno jím objednané zboží - mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šedé barvy, sériového čísla: , hodnota, , objednávka č. , tel. číslo, . Produkt včetně kupní ceny a splatnosti byl specifikován na faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný předávací protokol vlastnoručně podepsal, čímž potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami služby , Anonymizováno, , a to včetně poplatků uvedených v článku 3 podmínek.Z faktury – Daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena dne , datum, předchůdkyní žalobkyně, jako prodávající a byla jí žalovanému, jako kupujícímu vyúčtována kupní cena zboží zakoupeného v rámci programu , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , splatná , datum, . Objednané zboží bylo kupujícím převzato dne , datum, . Na kupní ceně objednaného a převzatého zboží kupujícímu zbývalo doplatit , částka, .Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že jak Rámcová smlouva o postoupení pohledávek tak i Dílčí smlouva o postoupení pohledávek byly uzavřeny mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a na základě nich byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z důvodu uvedeného postoupení pohledávky byl žalovaný povinen hradit svůj dluh a řešit veškeré záležitosti s tím spojené novému věřiteli, tedy žalobkyni.Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve vystavené faktuře (, adresa, ).Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, nikoliv v písemné podobě, ale reálným převzetím zboží ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z., na základě které žalovaný od předchůdkyně žalobkyně převzal jím objednané zboží (mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šedé barvy, sériového čísla: , hodnota, ) zakoupené v rámci programu , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal kupní cenu zboží , částka, zaplatit tak, že 1/3 kupní ceny, tj. částku , částka, zaplatí při převzetí zboží a zbývající 2/3 kupní ceny, tj. částku , částka, vyúčtovanou shora uvedenou fakturou zaplatí do 3 měsíců od převzetí zboží, tedy do , datum, , a to v souladu s Podmínkami služby , Anonymizováno, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zbývající kupní cenu ve výši , částka, žalobkyni neuhradil. Protože postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno soud shledal žalobu v rozsahu neuhrazené kupní ceny ve výši , částka, za oprávněnou a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit. Soud dále uložil žalovanému uhradit i požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny faktury č. , hodnota, od , datum, do zaplacení, neboť tato faktura byla splatná dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).