9 C 33/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalobkyně uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 22. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak s úhradou úvěru se dostala do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaná prokazatelně dostala dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaná v žalobě uplatněný nárok uznala a požádala o možnost splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka, . Potvrdila, že předmětnou smlouvu uzavřela, ale moc si ji nečetla a nevšimla si výše úroků, následně od žalobkyně dostala částku , částka, . Úvěr si brala kvůli tomu, že sestra, u které tehdy se svými dětmi bydlela, po ní chtěla peníze za bydlení. Ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je samoživitelka, má tři děti, dvě ve své péči ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let, třetí dítě ve věku , Anonymizováno, roky, je u svého otce, na toto třetí dítě platí výživné , částka, měsíčně. Její jediný příjem je v současné době tvořen přídavky na děti v celkové výši , částka, . Jiný příjem nemá. Do září loňského roku byla na rodičovské dovolené s posledním dítětem. Od té doby hledá práci, ale nedaří se jí to. Kromě dluhů u žalobkyně splácí úvěr u , právnická osoba, , kdy splátka činí , částka, měsíčně. V současné době žije u své matky, která má starobní důchod a z toho důchodu pomáhá živit ji i její dvě děti. V období od listopadu do ledna , Anonymizováno, skutečně neměla žádné jiné příjmy než právě rodičovský příspěvek. Žalobkyně se žalované na její další majetkové a osobní poměry nedotazovala. Neptala se na to, kde bydlí, jaké má výdaje s bydlením, zda mám vyživovací povinnosti apod. Zda u žalobkyně ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, prováděla další čerpání úvěru uvedla, že si to neuvědomuje.3. Přestože žalovaná uznala nárok, který je vůči ní v řízení uplatňován, nerozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání, neboť dospěl k závěru, že v této věci jsou dány důvody dle ustanovení § 153a odst. 2 OSŘ, pro které nelze rozsudek pro uznání vydat. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, tedy pokud by byl v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 věta první OSŘ). V tomto případě soud dospěl k závěru, že smlouva, ze které se žalobkyně domáhá svého nároku v tomto řízení, je v rozporu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z., když se příčí dobrým mravům. Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje ve výši sjednaného úroku ve výši 40 % měsíčně, což představuje 480 % ročně. Zcela zjevně jde o úrok přesahující obvyklém úrokové sazby. Proto soud nerozhodl ve věci rozsudkem pro uznání, ale na základě výsledků dokazování.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěrový limit bude žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalované poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovanou. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 22. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalovanou uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4).5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s datem splatnosti , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o čerpání ze dne , datum, . Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s datem splatnosti , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o čerpání ze dne , datum, . Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla následně poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s datem splatnosti , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o čerpání ze dne , datum, . Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účet žalobkyně zaúčtována na příjmové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána s datem splatnosti , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . V kolonce „typ pohybu“ je uvedeno, bezhotovostní příjem. Všechna uvedená potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .6. Z výpisu z účtu/Plus účet , právnická osoba, ., číslo účtu/kód banky: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, vedeného na žalovanou, jako majitelku účtu soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, byly na tento účet připsány příchozí úhrady v každém uvedeném období ve výši , částka, , kdy se jednalo o sociální dávky rodičovského příspěvku. Z uvedených výpisů soud dále zjistil, že výdaje žalované byly vyšší než její dosažitelné příjmy a konečné zůstatky na účtu žalované se dostávaly do záporných zůstatků, když konkrétně v měsíci prosinci , Anonymizováno, činila výše konečného zůstatku -, částka, ; v měsíci listopadu , Anonymizováno, částku -, částka, a v měsíci lednu , Anonymizováno, částku -, částka, .7. Z nedatované výzvy soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že se s úhradou úroků a nákladů prodlení vyplývajících ze smlouvy dostala do prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě alespoň minimální částky ve výši úroku za čerpané období a nákladů prodlení, a to v termínu tří dnů od doručení. Současně byla žalovaná upozorněna, že po uplynutí této lhůty dojde k zesplatnění úvěru, důsledkem čehož přijde o možnost splácení závazku a žalobkyně bude požadovat okamžitou úhradu celé dluž