9 C 42/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, (doručenou soudu téhož dne) po žalovaném domáhali zaplacení částky , částka, . Uvedli, že jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) bytu č. , hodnota, na , adresa, , a to na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, . Dle smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne , datum, je žalovaný podnájemcem předmětného bytu o velikosti 1 + 2 s příslušenstvím, nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu na , adresa, . Podnájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou 3 let od data uzavření , datum, . Žalovaný byl povinen platit žalobcům nájemné ve výši , částka, měsíčně, vždy do 15. dne příslušného měsíce. Na základě předávacího protokolu k bytu ze dne , datum, byl podnájemní vztah žalovaného ukončen dne , datum, skončením podnájemní smlouvy a předmětný byt byl předán žalobcům. Žalovaný řádně a včas nehradil nájemné, když na nájemném za období od března , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, dluží částku , částka, . Částečnými úhradami snížil tento dluh na nájemném na částku , částka, , kterou dluží od září , Anonymizováno, . Při předání bytu zjistili žalobci, že tři interiérové dveře jsou poškozené. Škodu na poškozených dveřích vyčíslili na základě konzultace s firmou , právnická osoba, , sídlem , adresa, na částku , částka, za opravu jedněch dveří, tedy v případě tří poškozených dveří se jedná o částku , částka, .2. Podáním ze dne , datum, vzali žalobci podanou žalobu co do částky , právnická osoba, Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil na svůj dluh částku , právnická osoba, Kč. K podání přiložili kopie výpisů za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Z těchto výpisů soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaplatil dlužné nájemné ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .3. Soud proto postupem podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části - v rozsahu zpětvzetí zastavil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.5. Z rozhodnutí o přidělení družstevního bytu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl člence družstva , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyni a) přidělen do užívání družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2 +1, nacházející se v II. podlaží objektu , adresa, .6. Ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu (jeho části) ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, , jako společnými členy družstva a zároveň nájemci a žalovaným, jako podnájemcem, a na základě níž nájemci přenechali podnájemci do užívání předmětný družstevní byt, na dobu určitou do , datum, . V čl. I odst. 4 písm. a) se podnájemce zavázal platit nájemci za podnájem částku , částka, měsíčně vždy do 15. dne v měsíci. S uzavřením smlouvy o podnájmu družstevního bytu stavební bytové družstvo , adresa, souhlasilo.7. Ze smlouvy o převodu družstevního bytu a spoluvlastnického podílu na pozemku do vlastnictví člena družstva soud zjistil, že byla uzavřena mezi , adresa, , stavebním bytovým družstvem, jako převádějícím a společnými členy družstva – společnými nájemci družstevního bytu – žalobci, jako nabyvateli dne , datum, . Touto smlouvou převádějící převedl na nabyvatele bezúplatně vlastnictví k družstevnímu bytu – jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umístěné ve 3 podlaží domu na adrese , adresa, .8. Ze závěrečného předávacího protokolu k bytu soud zjistil, že byl sepsán mezi žalobkyní a), jako přebírající, a žalovaným, jako předávacím, dne , datum, . V protokolu je mimo jiné uvedeno, že dne , datum, přebral přebírající od předávajícího předmětný byt o výměře , Anonymizováno, m2, na adrese , adresa, . Byly odevzdány klíče od vstupních dveří, bytu, sklepa a poštovní schránky. Do protokolu byly zaznamenány konečné stavy měřidel plynoměru (, Anonymizováno, m3), elektroměru (, Anonymizováno, kWh), vodoměru teplé vody (, Anonymizováno, m3) a studené vody (, Anonymizováno, m3). Při předávání bytu byly zjištěny nedostatky spočívající v poškození tří dveří, za poškození dveří se účastníci dohodli na náhradě , částka, , která měla být žalovaným uhrazena společně s dlužným nájemným. Podle čl. III přebírající eviduje k datu , datum, vůči předávajícímu dluh na nájemném v celkové výši , částka, . Předávající se zavazuje uhradit dlužné nájemné a částku za zničené/poškozené dveře přebírajícímu nejpozději do , datum, . Strany po přečtení tohoto protokolu prohlásily, že souhlasí s jeho obsahem, že došlo k předání předmětného bytu a na důkaz tohoto připojily své podpisy.9. Z fotografií předložených žalobci soud zjisti, že jsou na nich zachyceny troje dveře, které jsou poškozené, u dvou dveří je poškozené kování (klika), u třetích dveří je poškozená skleněná výplň.10. Z výpisů z účtů za období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, vedených u , právnická osoba, . na majitele účtu - žalobkyni a) soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobkyně a) připsána příchozí platba od žalovaného za nájemné ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, .11. Z výpisů z účtů za období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, vedených u , právnická osoba, . na majitele účtu, kterým je žalobkyně a) soud zjistil, že v tyto uvedené měsíce žalovaný žádnou platbu nájemného žalobcům nezaplatil.12. Z tabulky přehledu záloh nájemného a jejich úhrad – , jméno FO, předložené žalobkyní a) soud zjistil, že žalovanému bylo za měsíce březen , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, na nájemném celkem předepsáno , částka, (13 měsíců po , částka, ). Byť nájem předmětného bytu byl ukončen až ke dni , datum, , tak za měsíc duben , Anonymizováno, žalobci žalovanému nájemné neúčtovali. Z tabulky vyplývá, že žalovaný nájemné řádně a včas neplatil a s úhradou nájemného se dostával do prodlení. Za období od března , Anonymizováno, do března uhradil žalovaný na nájemném částku , částka, a k datu ukončení podnájemního vztahu dlužil na nájemném , částka, . Po ukončení podnájmu konkrétně v měsíci květnu , Anonymizováno, uhradil žalovaný na nájemném částku , částka, , v srpnu , Anonymizováno, částku , částka, a září , Anonymizováno, částku , částka, , celkem , částka, , čímž došlo ke snížení dluhu na nájemném na částku , částka, .13. Žalovaný předložil soudu výpisy zaúčtovaných plateb, z nichž soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu vedeného na jméno , jméno FO, poukázána platba ve výši , částka, , zaúčtovaná na protiúčet č. , č. účtu, , s poznámkou „nájem , Anonymizováno, “; dne , datum, platba ve výši , částka, s poznámkou „nájem“, dne , datum, platba ve výši , částka, s poznámkou „nájem“. Dále byl soudu předložen souhrnný výpis provedených transakcí, z něhož soud zjistil, že v prosinci , Anonymizováno, zaplatil žalovaný na nájemném částku , částka, , v červenci , Anonymizováno, částku , částka, , v květnu , Anonymizováno, částku , částka, , v září , Anonymizováno, částku , právnická osoba, Kč a červenci , Anonymizováno, částku , částka, .14. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 věty první o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.16. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 o. z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným