9 C 60/2024-31 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud změnil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla otci stanovena vyživovací povinnost k tehdy ještě nezletilému synovi , jméno FO, , narozenému , datum, ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně tak, že výživné se zvýší na částku , částka, měsíčně, s účinností od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že výživné ve výši , právnická osoba, Kč bylo otci stanoveno před lety, kdy tehdy ještě nezletilý navštěvoval základní školu a měl běžné zájmy odpovídající jeho tehdejšímu věku. Dnes již zletilý syn navštěvuje od , datum, Střední odborné učiliště v , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, . V současné době navštěvuje 3. ročník. Přechodem ze základní školy na odborné učiliště došlo u zletilého ke zvýšení výdajů, a to na jízdném a obědech ve škole a v době praxe. Zletilého odbor baví a po dokončení odborného učiliště by mohl v tomto oboru najít uplatnění. To však znamená zajistit mu potřebné vybavení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z rodného listu soud zjistil, že zletilý , jméno FO, se narodil , datum, rodičům , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tehdy nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče matky a otci byla uložena povinnost platit na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Návrh odůvodnila matka tím, že s otcem nezletilého nevedou společnou domácnost od , datum, . Od , datum, začal otec platit výživné na nezletilého ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, do té doby na jeho výživu ničím nepřispíval, a to ani naturálně a nedával mu ani dárky na Vánoce a na narozeniny.Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně podala návrh na zvýšení výživného pro svého syna , jméno FO, v době, kdy, již byl zletilý. Dosažením zletilosti se dítě stává plně způsobilým vystupovat v řízení před soudem a výživné pro dobu po jeho zletilosti je vždy spojeno s jeho procesním návrhem. Žalobkyně tedy od dosažení zletilosti svého syna není aktivně věcně legitimována k podání žaloby ohledně výživného pro něj. Proto soud musel žalobu zamítnout. Zvýšení výživného se tak může domáhat zletilý syn sám.Protože žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.