9 C 69/2024-70 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Po tomto zastavení předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, jednorázový, bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 30 dnů. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem na úvěru částku , částka, do data splatnosti , datum, . Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená smlouva formou elektronické komunikace, přičemž datum uzavření smlouvy je uvedeno , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 73 dnů. Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako dvě předešlé smlouvy formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 30 dnů.7. Z výpisu z běžného účtu za měsíc prosinec , Anonymizováno, soud zjistil, že z něj není zřejmé o výpis, z jakého čísla účtu se jedná a kdo je jeho majitelem a tento běžný účet je veden u , právnická osoba, . Dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši , částka, , specifikovaná jako odchozí úhrada , Anonymizováno, , která byla poukázána na číslo protiúčtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Následně dne , datum, byla odepsána platba ve výši , částka, , označená jako okamžitá platba, odchozí úhrada , Anonymizováno, , která byla zaslána na protiúčet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .8. Z periodického výpisu běžného účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že je veden u , právnická osoba, . a majitelem uvedeného účtu je žalovaná.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, .10. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla připsána od společnosti , právnická osoba, dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, a majitelem uvedeného běžného účtu byla v rozhodném období žalovaná.12. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že nevyužila možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradila, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované zesplatnila. Žalovaná byla vyrozuměna, že její dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. , datum, činila , částka, , přičemž výše jistiny po splatnosti činila , částka, , smluvní úrok částku , částka, , smluvní pokuta částku , částka, a poplatky za upomínku částku , částka, .13. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalované zaslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), sm