11 C 43/2025-127 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 15. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu 26.000,86 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne 25. 4. 2022 právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, ), IČ: , IČO, , uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 30.000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutou zápůjčku splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1.451 Kč se splatností první splátky dne 25. 5. 2022, a to včetně sjednaného úroku 13,56 % ročně s tím, že splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované a za tím účelem byla žalovaná povinna zajistit na svém účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas. Jelikož žalovaná přes písemné upozornění nehradila zápůjčku v pravidelných termínech a v dohodnuté výši, předchůdce žalobce pohledávku žalované zesplatnil s účinností ke dni 16. 10. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 32.338,68 Kč. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkovou částku 10.251,57 Kč. Ode dne postoupení žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 25.141,86 Kč, poplatků ve výši 859 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.628,18 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 709,64 Kč a dále pak od 17. 10. 2023 úrok 13,56 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který sdělil, že je žalovaná rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 30. 4. 2024, čj. , spisová značka, omezena ve svéprávnosti a má zato, že již v době, kdy pohledávka vznikla, byly rozumové a volní schopnosti žalované natolik ovlivněny duševní poruchou, která ji činila neschopnou právně jednat.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že se předchůdce žalobce , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, ), IČO: , IČO, , zavázal poskytnou žalované bankovní služby, kterými jsou zejména, běžný účet, spořící účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví a investiční produkty a služby s nimi souvisejícími. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2022 a z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřel se žalovanou v rámci přímého bankovnictví distančním způsobem prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o zápůjčce na částku 30.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 37,80 % ročně na dobu trvání 36 měsíců a splatnou měsíčními splátkami po 1.451 Kč včetně měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 45 Kč. Z odstavce 6.2 a 8.2 písm. c) smlouvy o zápůjčce vyplývá oprávnění předchůdce žalobce prohlásit celou nesplacenou zápůjčku za splatnou, pokud se žalovaná zpozdí se splácením. Výpisem z účtu žalované za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 bylo prokázáno, že finanční prostředky ve výši 30.000 Kč byly žalované připsány na její účet dne 25. 4. 2022. Z Přehledu zůstatků a Transakční historie zápůjčky číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná se poprvé dostala do prodlení se splácením v listopadu 2022 a dále, že nejpozději v říjnu 2023 byla v prodlené se splátkami splatnými v březnu, dubnu a květnu 2023. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce pohledávku ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, prohlásil za okamžitě splatnou a vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši 32.338,68 Kč.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 ve spojení s Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.6. Z Výzvy k plnění ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 35.039,08 Kč ve lhůtě do 12. 3. 2024.7. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 30. 4. 2024, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o omezení svéprávnosti žalované bylo zahájeno z podnětu sociální pracovnice , Anonymizováno, , jméno FO, ji dne 18. 2. 2022, a to z důvodu zhoršení sociální situace žalované, která v důsledku lehké mentální retardace není schopna porozumět složitějším textům a domyslet důsledky svého jednání. Citovaným rozsudkem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá, mimo jiné, nakládat s majetkem a finančními prostředky v hodnotě převyšující částku 500 Kč týdně a být účastníkem jakýchkoliv závazkových vztahů s hodnotou plnění nad 500 Kč, přičemž bylo prokázáno znaleckým posudkem, že žalovaná trpí duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, kdy se jedná o vrozenou duševní poruchu trvalého charakteru, která není léčbou ovlivnitelná a ve výše uvedeném rozsahu omezuje schopnost žalované samostatně jednat.8. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení má soud za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč formou peněžité zápůjčky. Současně však bylo prokázáno, že již v době uzavření smlouvy žalovaná trpěla duševní poruchou a nebyla tedy schopna posoudit dopady právního jednání vyplývajícího ze smlouvy. Smlouvu o zápůjčce proto soud posoudil jako neplatně uzavřenou a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 30.000 Kč na které předchůdci žalobce, resp. žalobci, uhradila 10.251,57 Kč čímž na její straně vznikl majetkový prospěch ve výši 19.748,43 Kč. Jelikož i postoupení pohledávky za žalovanou z původního věřitele na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila dlužnou částku 19.748,43 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne 13. 2. 2024 ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V ostatním soud žalobu zamítl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.041 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 2.493 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 25 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě činí částku 623,25 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).