11 C 45/2023-268 — Okresní soud v Břeclavi

1. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 26. 1. 2023, byli žalobci odkázáni, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podali žalobu na určení, že jsou dědici, po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne 8. 6. 2021.2. Žaloba napadla dne 27. 2. 2023. Žalobci tvrdí, že žili se zůstavitelem po dobu více jak jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, od 14. 3. 2020. Poté, co zemřela žena zůstavitele, nesl to velmi špatně, neměl oporu v rodině, pro svou výbušnou povahu neměl dobré vztahy ani na bytovce, kde bydlel. Onemocněl rakovinou střev a jater, žalobci k němu jezdili, vozili mu obědy, starali se mu o domácnost, žalobkyně b) mu uklízela. Vánoce trávil u žalobců, často u nich přespával. V roce 2020 se jeho zdravotní stav zhoršil. Starali se o něj společně, žalobce a) se staral o tělesnou hygienu, venkovní pobyt, odvoz automobilem k lékaři, žalobkyně b) vařila, prala, uklízela. Oba pečovali o společnou domácnost se zůstavitelem, jeho zdravotní stav byl neutěšený, odpočíval, občas uhradil nákup a přidal na běžné výdaje. Stav se zhoršoval, po druhých Vánocích u žalobců se na krátko vrátil domů, bylo mu smutno po psovi. Potom upadl a zlomil si nohu v krčku, žalobci volali záchranku. Po 3 týdnech, po operaci kyčelního kloubu, se vrátil k žalobcům domů, kde se o něj starali. Chodil s podporou, chtěl řídit automobil, nechtěl se toho vzdát. Například se stalo, že ujel, než se žalobce stačil nachystat, a v nemocnici , adresa, způsobil nehodu, policie ho hledala na adrese trvalého pobytu, ale našla ho u žalobců. Dne 20. 5. 2021 se rozhodl, že další léčbu rakoviny nepodstoupí, lékařka vysvětlila žalobkyni, jak postupovat. Tehdy zkolaboval v ordinaci, dostal léky proti nevolnosti a bolesti. Žalobci se do posledních chvil života o zůstavitele starali, naopak ti, co zpochybňují jejich dědický nárok, strýce nenavštívili, nezajímali se. Dne 8. 6. 2021 zemřel zůstavitel u žalobců doma.3. Žalovaní 1. až 4. tvrdí, že zůstavitel nikdy nežil se žalobci ve společné domácnosti. Zůstavitel nehodlal nikdy opustit svůj byt, na zahradě u domu měl stále svého psa. Připouštějí, že ani jejich kontakt se zůstavitelem nebyl pravidelný, bylo obtížné s ním komunikovat. Týral svoji ženu , jméno FO, , v době, kdy se zhoršil její zdravotní stav, ji zamykal v pokoji a nedával jí najíst. Nepravdivé je tvrzení o oslavách narozenin a Vánoc. Narozeniny nikdy neslavil a Vánoce neměl rád, pobýval vždy ve svém bytě. Na chemoterapie jezdil sám, sousedé mu pomáhali vynášet nákupy, o zahradu se staral sám. O jeho psa se žalobci nestarali, nekrmili ho, sousedka se v té věci obracela na starostu. Zůstavitel pobýval u žalobců necelé 3 měsíce, současně však žil i na adrese , adresa, . Návštěvy žalobců začaly až se zdravotní stav zůstavitele zhoršil, po propuštění z nemocnice cca 2–3 měsíce před jeho smrtí. Za pozornost stojí, že žalobci nikdy nepožádali o příspěvek na péči o osobu blízkou, ani v dopise ze dne 10. 11. 2020 adresovaném do insolvenčního řízení Krajskému soudu v Brně se o novém členu domácnosti nijak nezmiňují. Přitom popisují svoji tíživou životní situaci. Žádná z podmínek pro vznik společné domácnosti zůstavitele se žalobci není naplněna. Existence domácnosti zůstavitele na adrese jeho trvalého bydliště vylučuje, aby vedl další domácnost se žalobci. Soužití žalobců se zůstavitelem bylo pouze po dobu necelých tří měsíců, takže není splněna podmínka jednoho roku trvání soužití.4. Žalovaní 5. a 6., oba sourozenci zůstavitele, potvrdili tvrzení žalobců, že žili se zůstavitelem ve společné domácnosti, že se o něj řádně starali a že díky nim mohl dožít v domácím prostředí.5. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.6. Podle úmrtního listu , jméno FO, , narozený 11. 1. 1951, zemřel v , Anonymizováno, č. , hodnota, dne 8. 6. 2021. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, kdo je účastníkem v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , a žalobcům bylo uloženo podat žalobu na určení, že jsou dědici po zůstaviteli, protože synovci a neteř zůstavitele, , Jméno žalované B, , , Jméno žalované A, , , Jméno žalované D, a , Jméno žalované C, , popřeli, že by , Jméno žalobce A, a jeho manželka , Jméno žalobce B, žili se zůstavitelem ve společné domácnosti 1,5 roku před jeho smrtí, a že tedy nejsou zákonnými dědici.7. Ze zdravotní dokumentace zůstavitele soud zjistil, že zůstavitel byl vážně nemocný. Léčil se na onkologii od roku 2019, podle propouštěcí zprávy z 15. 3. 2019 mu byl zaveden venozní port před chemoterapií. Podle zprávy , právnická osoba, o hospitalizaci v době od 25. 10. 2019 do 5. 11. 2019 byl zůstavitel odeslán k psychologickému vyšetření 31. 10. 2019 pro zhoršení stavu, suicidální myšlenky, trpěl depresemi, udával napjaté vztahy v rodině, pocity nedůvěry vůči rodině i sousedům, byl ostražitý, cítil se okrádán. Chtěl podepsat revers a skočit pod vlak, aby měl klid od rodiny a sousedů. V rozhovoru byl veden k zajištění dopomoci ze strany blízkých osob, na to sdělil, že mu opakovaně nabízí synovec, aby šel bydlet k němu, tuto možnost zůstavitel zvažoval. U pacienta byla zjištěna deteriorace kognitivních funkcí s organickou etiologií (zhoršení paměti, myšlení, pozornosti a dalších duševních schopností), tento deficit odpovídá syndromu demence lehkého stupně. Nasazena antidepresiva.8. V propouštěcí zprávě , právnická osoba, , chirurgického oddělení ze dne 30. 9. 2020, je uvedeno, že si zůstavitel asi před 14 dny při sečení trávy propíchl nohu bodlákem, při přijetí lehce zmatený, páchnoucí gangréna v meziprstí, domů propuštěn v celkově dobrém stavu. Další zprávy jsou o kontrolách po amputaci II. prstu pravé dolní končetiny, paliativní léčbě zůstavitele, 15. 12. 2020 udával, že mu nohu nikdo nepřevazuje, že bude převazovat sám, ve zprávě ze dne 16. 2. 2021 udává, že bydlí sám se psem, pomáhá mu synovec, spadl na dvorku, poranil si kyčel. Propouštěcí zpráva ze dne 4. 3. 2021 je o hospitalizaci po operaci proximálního femuru, udává, že nyní bydlí se synovcem. V další zprávě z 26. 4. 2021 udává, že teď je u synovce, podle zprávy z 20. 5. 2021 se o něj stará snacha a synovec. Pohovor s rodinou o léčbě a rozsahu nádorového onemocnění proběhl podle lékařské zprávy dne 24. 10. 2019 a podle vyjádření žalobkyně, pohovor byl veden s ní.9. V průběhu řízení soud vyslechl řadu svědků. Rodiče žalobkyně b), , jméno FO, , adresa, , vypověděli, že žalobci chodili zůstavitele navštěvovat, a potom, když onemocněl, nastěhoval se k nim. Potkávali ho v domácnosti žalobců od roku 2020, měl u nich nastěhované své věci.10. Svědkyně , jméno FO, uvedla, bydlí naproti domu žalobců. Zůstavitel, když byl zdravý, bydlel na bytovce na , Anonymizováno, ulici, potom ho viděla, že pobývá v domě u žalobců, měl tam svoje auto, a když odjížděl, odpoledne se k nim vracel. Zemřel u žalobců doma. Pokud se potkali, tak se pozdravili, jinak s ním nemluvila, všichni věděli, jaký byl, bylo těžké s ním vyjít. Několikrát viděla žalobkyni, jak jej někam veze.11. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že se dověděla, že strýc, zůstavitel, měl rakovinu a že se o něj staral žalobce se svou ženou. Ta svědkyni několikrát žádala o pomoc, zda by pro zůstavitele nevyzvedla správnou velikost plen, že koupila omylem špatnou velikost, nebo aby vyzvedla léky. Takových žádostí bylo více, asi pět, bylo to v roce 2020, věci pro zůstavitele si žalobkyně vyzvedávala u svědkyně doma.12. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že jako kamarádka žalobkyně ji navštěvuje jednou až třikrát týdně. V jejich domácnosti žil strýc , jméno FO, , často se tam s ním potkávala. Bydlel u nich v ložnici. Když svědkyně přišla, třeba právě obědval. Žalobkyně mu prala prádlo, od lékaře jezdil k nim. Žalobkyně mu kupovala léky a nějaké věci. Byl tam spokojený. Byl u nich od roku 2019 nebo 2020. Nejdříve mu žalobkyně nosila jídlo k němu do bytu, potom když se zhoršil jeho stav, nastěhoval se k žalobcům, protože nebyl nikdo, kdy by se o něj postaral.13. , jméno FO, , syn žalobce a), uvedl, že k otci jezdí na návštěvu 2 x do týdne. , jméno FO, žil u žalobců, potřeboval pomoc, sám by to nezvládal. Určitě na domácnost přispíval, když tam bydlel a jedl tam. O prádlo a hygienu se starala žalobkyně. Svědkovi je známo, že k zůstaviteli jezdila i pečovatelská služba v době, kdy žil ve svém bytě.14. Sousedé žalobců, , jméno FO, a , jméno FO, , uvedli, že zůstavitel žil u žalobců delší dobu, trvale několik měsíců, až do své smrti. , jméno FO, uvedla, že auto zůstavitele stálo u domu žalobců stále, občas s ním mluvili, když byl na zahradě, jednou s ním mluvila u žalobců doma, když už ležel na posteli.15. , jméno FO, vypověděla, že jezdila k žalobcům na