16 C 91/2025-39 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které společnost , právnická osoba, . měla poskytnout žalovanému částku , částka, bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, za poplatek , částka, . Žalobce uvedl, že žalovaný na předmětnou smlouvu neuhradil ničeho a že pohledávka jmenované společnosti z uvedeného titulu vůči žalovanému byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Žalobce zároveň navrhl, aby soud v případě, že by neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků.Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2, nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.Soud tedy u uvedeného jednání provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutečnosti.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že účet žalovaného č. , č. účtu, byl zrušen , datum, . Z tohoto zjištění vyplývá, že žalovanému na uvedený účet nemohla být , datum, ani později připsána žádná částka. Tím je vyvráceno tvrzení žalobce, že společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, poukázáním na uvedený účet. Pro úplnost soud dodává, že k prokázání tvrzení, že mezi společností , Anonymizováno, a.s. a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, tj. smlouva v tvrzeném znění, žalobce předložil elektronický dokument, který však nebyl elektronicky podepsán žádným z účastníků, tudíž jej nelze považovat za důkaz uzavření tvrzené smlouvy.Z dalších provedených důkazů soud již žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci neučinil.Z výše uvedených zjištění pak vyplývá, že žalobce neprokázal svá žalobní tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy ani o poskytnutí částky , částka, žalovanému společností , právnická osoba, . dne , datum, či v nejbližších následujících dnech po tomto datu. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobcem zamítl v celém rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud náhradu nákladů přizná tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalovaný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.