5 C 80/2024-76 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, podanou u soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také „předmětný byt“), jehož je vlastníkem. Uvedl, že žalovaný užíval předmětný byt na základě smlouvy o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne , datum, , s přílohami č. , hodnota, (evidenční list), č. , hodnota, (Rozsah drobných oprav a nákladů …) a s průkazem energetické náročností budov (dále také „předmětná smlouva“), a to s účinností od , datum, do , datum, . Nyní žalovaný užívá byt protiprávně bez platné nájemní smlouvy. Navíc žalovaný umožnil užívat předmětný byt bez písemného souhlasu žalobce cizím osobám, svým jednáním porušuje klid a pořádek v budově, ve které se byt nachází, i v předmětném bytě, neboť umožňuje porušování klidu a pořádku těmto cizím osobám, které si do bytu nastěhoval, nebo je v bytě akceptuje včetně jejich návštěv. Žalobce dal žalovanému opakovaně možnost vyřešit jím vyvolaný nepřijatelný protiprávní stav, žalovaný ale nedodržel dohody a nedostál svým slibům, proto žalobci nezbylo než podat žalobu na vyklizení. Doplnil, že na místě několikrát zasahovala Městská policie , adresa, a chování a jednání žalovaného obtěžuje další nájemce, kteří se necítí bezpečně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je důchodce. Je nemocnou osobou, potřebuje opatrovnici, kterou si našel sám a která s ním bydlí v bytě, jedná se o paní , jméno FO, . Potvrdil, že v bytě dále bydlí i její dva synové, přestože žalobce o souhlas nežádal. Nechce je tam, volal na ně policii, nemá je jak vystěhovat, chodí za nimi návštěvy.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:4. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne , datum, a i informace o pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsán jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o nájmu ze č. , č. účtu, ze dne , datum, , a jejích příloh – evidenčního listu ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, – rozsah drobných oprav a nákladů spojených s běžnou údržbou bytu a průkazu energetické náročnosti budovy, soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . V čl. IV., odst. 4 je stanoveno, že nájemce smí do své domácnosti přijmout další osoby jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele, což neplatí pouze pro osobu blízkou nebo další případy zvláštního zřetele hodné a v čl. V. je pro nájemce stanovena povinnost písemně bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli zvýšení počtu osob žijících v bytě.6. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že z důvodu jeho chování nemá zájem uzavřít s ním následný nájemní vztah a jeho právo užívat předmětný byt skončí uplynutím doby dle nájemní smlouvy, tj. dnem , datum, . K tomuto dni je žalovaný povinen předmětný byt včetně jeho příslušenství vyklidit a předat zpět žalobci. Z připojené dodejky soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .7. Z opakované výzvy k předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal. Byl proto vyzván k vyklizení a předání bytu v náhradním termínu do , datum, , jinak žalobce přistoupí k podání žaloby.8. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soudu zjistil, že žalovaný doposud předmětný byt nevyklidil a žalobci nepředal, opakovanou výzvu k předání bytu ze dne , datum, žalovaný obdržel.9. Z vyjádření k podání stížnosti na sousedy , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, , sousedek žalovaného, soud zjistil, že v předmětném bytě se často zdržují rodinní příslušníci a známí žalovaného, při těchto návštěvách pravidelně dochází k vyhroceným a konfliktním situacím, incidenty mají dlouhodobý charaktera způsobují komplikace dalším nájemcům domu. Tito návštěvníci svévolně uzavírají hlavní uzávěr plynu a zastavují hlavní přívod vody, což dlouhodobě a výrazně narušuje jejich běžný život a klid v domě a jeho okolí. Přibližně dvakrát do měsíce je k předmětnému bytu volána policie, a to kvůli opakovaným konfliktům mezi žalovaným a jeho návštěvami, kdy policii si volají sami na sebe. Opakovaná přítomnost hlídek policie, hlučné hádky a konflikty jsou pro ostatní obyvatele domu velmi obtěžující, vyvolávají obavy o jejich bezpečnost, zejména nepředvídatelné chování neustále opilého žalovaného, jeho spolubydlících a návštěvy syna paní , jméno FO, , který je závislý na drogách10. Městská policie , adresa, zprávou ze dne , datum, potvrdila, že na základě vlastníka předmětného bytového domu v souvislosti s osobami užívajícími předmětný byt, je evidováno doposud celkem sedm výjezdů, a to ve dnech: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, a , datum, s popisem událostí.11. Z fotografií předložených žalobcem soud neučil žádná skutková zjištění.12. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).13. Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části (§ 2202 o. z.).14. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila (§ 2225 odst. 1, věta před středníkem o. z.).15. Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu (§ 2230 odst. 1 o. z.).16. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (§ 2230 odst. 2).17. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu (§ 2285 o. z.).18. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí (§ 2292 věta první o. z.).19. Za užití výše citovaných ustanovení posoudil soud výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:20. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě, tedy předmětný byt, a to od , datum, do , datum, . V rozporu s ust. článku IV. odst. 4, 5 nájemní smlouvy žalovaný umožnil bez předchozího písemného souhlasu žalobce užívání předmětu nájmu jinými osobami.21. Doba nájmu byla dohodnuta na dobu určitou od , datum, do , datum, . Uplynutím stanovené doby, tedy dnem , datum, , došlo ke skončení nájmu. Ještě před uplynutím doby nájmu žalobce dopisem ze dne , datum, sdělil, že nemá zájem s žalovaným uzavírat další nájemní vztah. a vyzval ho k vyklizení bytu dnem , datum, . Opět pak žalovaného vyzval k vyklizení a předání bytu nejpozději do , datum, opakovanou výzvou ze dne , datum, ; výzvy byly žalovanému doručeny. Žalovaný však předmětný byt do dne rozhodnutí soudu dobrovolně nevyklidil, žalobci nepředal, nadále ho v celém rozsahu užívá bez právního důvodu, a dokonce umožňuje jeho užívání bez předchozího souhlasu žalobce cizím osobám. Z důvodu konfliktního jednání žalovaného a jeho návštěv, musela v předmětném bytě opakovaně zasahovat policie.22. Obrana žalovaného spočívajíc v jeho zdravotním stavu, příp. sociální situaci, je nedůvodná. Nájem byl dohodnut na dobu určitou, skončil vůči stranám nájemní smlouvy uplynutím této doby, tedy nejpozději ke dni , datum, , a nájem nebylo třeba vypovídat. Doručení písemných výzev k vyklizení bytu žalovanému bylo prokázáno, k výzvě ze dne , datum, byla doložena podepsaná doručenka a soud rovněž poukazuje na ust. § 573 o. z., podle kterého platí domněnka doby dojití třetím pracovním dnem po odeslání, doručení výzvy ze dne , datum, žalovaný potvrdil, a rovněž lze za výzvu k vyklizení považovat žalobu ze dne , datum, , podanou ve lhůtě dle § 2230 odst. 1 o. z. K situaci žalovaného bylo zjištěno, že pobírá pravidelný důchod ve výši , částka, , který dostatečně, a to i s přebytkem, pokrývá jeho výdaje. Tvrzený zdravotní stav žalovaného pak nemůže jít k tíži žalobce, který žalovanému neprodloužil nájemní smlouvu,