6 C 118/2025-77 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které došlo k opravě motorového vozidla žalovaného značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“). Žalobce provedl opravu Vozidla řádně, včas a v souladu s objednávkou žalovaného. V souvislosti s opravou Vozidla byl žalovanému současně poskytnut materiál přesně dle soupisu, který je součástí vydané faktury. K řádnému předání Vozidla žalovanému nicméně nedošlo, neboť žalovaný si Vozidlo odvezl svémocně za použití druhé sady klíčů, bez souhlasu žalobce a bez úhrady za provedenou opravu. V návaznosti na to vystavil žalobce žalovanému za opravu Vozidla fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný doposud na dlužnou fakturu ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky, ačkoliv Vozidlo převzal, opravené jej užívá a oprava byla provedena v souladu s jeho původním požadavkem. Žalobce měl za to, že žalovaný opravu akceptoval, neboť Vozidlo již řadu měsíců běžně užívá. Nabídku žalobce na uvedení Vozidla do původního stavu žalovaný odmítl.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že na žalobce se obrátil pouze se žádostí o provedení diagnostiky z důvodu závady na motoru, která se projevovala zadrháváním v okamžiku, kdy hladina paliva v nádrži klesla pod jednu čtvrtinu její kapacity. Opravu Vozidla si neobjednal, při převzetí Vozidla mu nikdo nevydal potvrzení o převzetí Vozidla do opravy ani jiné potvrzení objednávky s označením rozsahu opravy, předběžné ceny a termínu opravy. Předpokládaný rozsah oprav a cenu oprav s ním nikdo před opravou Vozidla nekonzultoval. Veškeré práce, které žalobce provedl, byly provedeny bez vědomí žalovaného, který je nikdy neodsouhlasil a ani na ně nebyl předem upozorněn. Pro úplnost žalovaný uvedl, že v minulosti využil služeb žalobce opakovaně a vždy za ně řádně a včas zaplatil. Žalovaný měl za to, že po něm nelze spravedlivě požadovat úhradu za služby, které si neobjednal a které mu byly žalobcem účtovány svévolně a bez právního důvodu. Žalovaný uznal nárok žalobce na uhrazení částky , částka, za provedenou diagnostiku, další nároky žalobce s ohledem na shora uvedené skutečnosti neuznal a považoval je za nedůvodné.3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.4. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobce na pozici přijímací technik/servisní technik, pracuje tam asi sedm let. Žalovaný u nich byl asi třikrát nebo čtyřikrát. V předchozích případech nebyly žádné problémy. K objednávce, která je předmětem tohoto řízení, došlo v , Anonymizováno, . Žalovaný si v té době objednal pouze diagnostiku motoru. Následně se zjistilo, co je špatně. , jméno FO, zavolal žalovanému, tomuto telefonátu byl osobně přítomen, ale neslyšel, co říkal žalovaný. , jméno FO, říkal, že jsou vadné silentbloky, nezmínil se o tom, že by byl vadný katalyzátor. , jméno FO, projednal s žalovaným předběžnou cenu ohledně silentbloků a práce. Když pan , jméno FO, domluvil, řekl mu, že má objednat díly. Následně došlo k výměně poškozených dílů. Žalovaný ohledně objednávky neprojevil žádnou nespokojenost, až při převzetí Vozidla začal rozporovat vyúčtovanou částku, nechtěl ji zaplatit. Cena musela být s žalovaným probírána předem, jinak by neobjednávali díly. Vadné byly pouze silentbloky, které vyměnili, dále provedli nějaké další práce, které běžně dělají pro všechny zákazníky, například výměnu světel. Servisní list při převzetí vozidla standardně zákazníkům nevystavují, pouze pokud si to zákazník vyžádá.5. Z výpovědi jednatele žalobce, , jméno FO, , bylo zjištěno, že kontaktů s žalovaným bylo více, problém byl především při přebírání vozidel, například jednou žalovaný přivezl vozidlo pozdě v noci, jednou prorazil pneumatiku a klíče nechal ve schránce. Objednávku, která je předmětem řízení, vyřizoval jeho kolega , jméno FO, . S žalovaným se dohodli, že provedou diagnostiku motoru. Zjistili závady na motoru, auto nebylo provozuschopné. Telefonicky žalovanému navrhli řešení opravy a informovali ho o ceně opravy, že to bude kolem , částka, , které žalovaný odsouhlasil. Na základě toho provedli opravu. Poté začal žalovaný rozporovat opravu, hlavně rozporoval cenu opravy. Pokud vzniknou vícenáklady, které přesahují částku , částka, , vždy zákazníkům znovu volají a o této skutečnosti je informují. V případě žalovaného probíhala komunikace vždy telefonicky. Pokud žalovaný něco neschválil, neprovedli to. Silentbloky vyměnili po dohodě s žalovaným, výměnu žárovek a kapalin dělají při opravách vozidel žalovaného vždy.6. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že je běžným zákazníkem žalobce, jeho služeb využil sedmkrát, možná i vícekrát. V předchozích případech žádné problémy nebyly, pouze opravy někdy trvaly delší dobu. Objednával si pouze diagnostiku motoru, protože motor Vozidla se zadrhával a vypínal se i během jízdy. Následně mu žalobce volal s tím, že problém souvisí s katalyzátorem, ale že se na to potřebuje ještě více podívat. Následně mu žalobce volal a sdělil mu cenu opravy , částka, . Žádnou cenu opravy neodsouhlasil, protože Vozidlo je staré a oprava by se nevyplatila. V mezidobí nechal Vozidlo opravit, dá se říct, že po této opravě je bez závad, normálně s ním jezdí, ale má v plánu ho zlikvidovat, protože technickou kontrolou by nejspíš neprošlo.7. Z výpisu historie volání a SMS zpráv ze služebního telefonu a z podrobného výpisu služeb za zúčtovací období , datum, - , datum, od operátora , Anonymizováno, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným proběhly v období od , datum, do , datum, celkem tři hovory, první dne , datum, v 16:42 hodin v délce 1:17 minut, druhý dne , datum, v 13:20 hodin v délce 1:00 minut a třetí dne , datum, v 14:51 hodin v délce 1:00 minut8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, vystavil žalovanému fakturu za práce provedené na Vozidle a vydaný materiál se splatností do , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH. Žalobce v rámci faktury účtoval částku , částka, za diagnostiku-načtení a výmaz chybových kódů, částku , částka, za kontrolu uložení motoru, částku , právnická osoba, Kč za výměnu bočního silentbloku motoru levý + pravý, částku , částka, za výměnu silentbloku převodovky, , částka, za kontrolu a doplnění provozních kapalin, , částka, za kontrolu osvětlení a , částka, za výměnu žárovky PP potkávacího světlometu. Za vydaný materiál žalobce dále účtoval částku , částka, za žárovku H7-55W, částku , částka, za motorový olej Castrol Edge 5W30 LL, částku , částka, za silentblok motoru, částku , částka, za silentblok převodovky, částku , částka, za silentblok motoru a částku , částka, za kapalinu do ostřikovačů – zimní. Na faktuře je dále uvedeno, že Vozidlo bylo odvezené z parkoviště servisu dne , datum, bez vědomí žalobce, klíč od Vozidla je zaslán doporučeně společně s touto fakturou.9. Z výkazu práce, diagnostického protokolu před opravou a diagnostického protokolu po opravě má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce provedl diagnostiku Vozidla, v rámci níž bylo mimo jiné zjištěno, že motor je utrhlý na silentblocích – vyskakuje 10 cm z auta při záběru, dále byl zjištěn vadný katalyzátor, elektrická závada na Hallově snímači, systém sekundárního vzduchu, řada valců 1 průtok příliš malý, systém katalyzátoru, řada valců 1 účinek příliš malý (zkrat na kostru statický) a kombinovaný ventil, řada valců 1, vadný. Z výkazu práce dále vyplývá, že došlo k výměně silentbloku motoru a silentbloku převodovky, výměně potkávacích světel a kontrole provozních kapalin. U materiálu je uvedeno H7 1x, 1 l 5W30LL a 2 l vodostřik.10. Ze stížnosti žalovaného u ČOI bylo zjištěno, že se jedná o stížnost žalovaného na žalobce, v níž vylíčil průběh vyřízení objednávky žalovaného žalobcem, že dne , datum, přijel s Vozidlem do autoservisu kvůli problémům s rozjezdem a akcelerací. Další týden v úterý volal do servisu a hovořil s panem , jméno FO, , aby zjistil stav Vozidla, ten mu řekl, že neví, co přesně s Vozidlem je, ale že vyrušili kontrolku motoru, která svítila. Ve středu mu volal, že při prohlídce narazili na uchycení motoru, které je již opotřebované a stále neví, zda je problém s katalyzátorem. V pátek , datum, mu volal s tím, že si může pro Vozidlo přijít a připravit si , částka, . Žalovaný si myslel, že se spletl s částkou a do servisu se ihned dostavil. Zjistil, že na faktuře je částka , částka, . V pondělí přišel a nabídl panu , jméno FO, řešení spočívající v tom, že žalovaný uhradí diagnostiku Vozidla a žalobce uvede Vozidlo do původního stavu a nové díly odstraní. To se mu nelíbilo, jednal s ním nevhodným způsobem a požadoval částku , částka, s tím, že do Vozidla dá staré úchyty a žalovaný může odjet. Žalovaný na to reagoval tak, že zapla