6 C 248/2024-72 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal odstranění stavby kovového přístřešku umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „Pozemek“), konkrétně na , adresa, na zpevněné ploše v uliční části před stavbou rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je výlučným vlastníkem Pozemku, na němž žalovaný, konkrétně na , adresa, na zpevněné ploše v uliční části před stavbou rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , umístil bez jakéhokoliv právního titulu stavbu kovového přístřešku (dále jen „Stavba“). Stavba byla na Pozemku umístěna bez souhlasu a vědomí žalobce, nadto v usnesení č. , hodnota, přijatém na zastupitelstvu , adresa, konaném dne , datum, je požadováno odstranění Stavby. Žalovaný tedy protiprávně užívá pozemek v majetku žalobce, neboť nedisponuje žádným právním titulem k umístění Stavby na Pozemku (nájemní smlouvou, smlouvou o zřízení služebnosti, právu stavby či jinou smlouvou). Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, o nařízení odstranění stavby vydanému pod č. j. , Anonymizováno, a sp. zn. , č. účtu, bylo pravomocně nařízeno odstranění Stavby. Na výzvu k vyklizení Pozemku a odstranění Stavby odeslanou zástupcem žalobce zástupci žalovaného dne , datum, obdržel zástupce žalobce od zástupce žalovaného odpověď ze dne , datum, , v níž je uvedeno, že žalovaný neužívá Pozemek neoprávněně.2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil a uplatněný nárok neuznal. Žalovaný namítal, že kvalita zaměření hranic pozemků zanesených do katastrální mapy nekoresponduje s reálným stavem pozemků. Žalobce neprokázal, že se Stavba skutečně nachází na Pozemku a že tuto Stavbu zřídil právě žalovaný. Ten byl jako vlastník sousedního pozemku do katastru nemovitostí zapsán až k , datum, . Logicky si nelze představit, že by před provedením vkladu realizoval nějakou stavbu, která přináleží ke kupované nemovitosti. Žalovaný dále poukázal na korektiv spočívající v nemožnosti přivolit k šikanóznímu výkonu práva, neboť v dané lokalitě Obce , adresa, se nachází celá řada přístřešků a parkovacích stání na pozemcích ve vlastnictví žalobce. Žalobce tyto vytvořené parkovací přístřešky a parkovací stání nikterak neřeší s výjimkou jediného případu, a to je žaloba na žalovaného, která je předmětem tohoto řízení. I pokud by byla Stavba odstraněna, nesloužil by daný prostor k jinému účelu, než je parkování vozidel, k čemuž byl žalobcem dán souhlas. Žalovaný z tohoto důvodu považoval nárok žalobce za šikanózní.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, bylo prokázáno, že žalobce byl ke dni , datum, evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .5. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, má soud za prokázané, že žalovaný byl ke dni , datum, evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .6. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , sp. zn. , č. účtu, , bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím bylo žalovanému nařízeno odstranění stavby nazvané „ocelový přístřešek“, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který je umístěn na , adresa, na zpevněné ploše v uliční části před stavbou rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , neboť přístřešek byl proveden bez územního souhlasu, případně územního rozhodnutí a ohlášení, případně stavebního povolení vyžadovaného stavebním zákonem. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud dále zjistil, že řízení o odstranění stavby bylo zahájeno na základě podnětu žalobce ze dne , datum, k prověření černé stavby na Pozemku. Jednalo se o přístřešek, který byl vybudován bez souhlasu obce jako vlastníka Pozemku. Stavební úřad provedl dne , datum, kontrolní prohlídku, žalovaný byl jako stavebník vyzván k účasti na kontrolní prohlídce, k níž se však nedostavil. V rámci provedeného místního šetření byl sepsán protokol a pořízena fotodokumentace, přičemž při kontrolní prohlídce bylo zjištěno, že stavba ocelového přístřešku o rozměrech cca 7,0 x 7,5 m a výšky cca 2,5 m byla umístěna a provedena bez územního souhlasu, případně územního rozhodnutí a ohlášení, případně stavebního povolení vyžadovaného stavebním zákonem. Přístřešek měl být postaven v srpnu 2022 na Pozemku bez souhlasu žalobce jakožto vlastníka Pozemku. Žalovaný jako stavebník podal dne , datum, žádost o dodatečné povolení stavby. Stavební úřad však stavbu dodatečně nepovolil, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě nedoplnil svou žádost o chybějící náležitosti. Stavební úřad proto rozhodl o pokračování v řízení o odstranění stavby a současně usnesením č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vydaným pod č. j. , Anonymizováno, stanovil lhůtu, dokdy může účastník řízení (žalovaný) uplatnit své námitky. Ve stanovené lhůtě nebyly uplatněny žádné námitky ani připomínky.7. Z výpisu o průběhu zasedání č. , Anonymizováno, zastupitelstva Obce , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že zastupitelstvo Obce , adresa, na zasedání konaném dne , datum, jako bod č. , hodnota, projednávalo žádost žalovaného o dodatečné zastřešení stání na pozemku parc. č. , Anonymizováno, kterou usnesením č. , hodnota, zamítlo s tím, že zastupitelstvo požaduje odstranění zastřešeného stání.8. Z žádosti o projednání, resp. hledání řešení situace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se prostřednictvím svého zástupce obrátil na žalobce s žádostí o řešení situace ohledně dodatečného povolení Stavby. V tomto dopise žalovaný mimo jiné uvedl, že Stavbu realizoval před svým domem na adrese , adresa, a že by rád věděl, zda je zde cokoliv, co by mohl udělat pro to, aby získal od žalobce kladné stanovisko k dodatečnému povolení Stavby, neboť Stavba již byla realizována, finance byly vynaloženy, a eventuální nutnost odstranění Stavby je tedy nehospodárným řešením.9. Z odpovědi na žádost o projednání, resp. hledání řešení situace ze dne , datum, ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému v odpovědi na jeho žádost ze dne , datum, , která byla zástupci žalovaného doručena do jeho datové schránky dne , datum, , sdělil, že žalovaný umístil Stavbu na Pozemek bez povolení či ohlášení stavebního úřadu a bez předchozího souhlasu žalobce jako vlastníka Pozemku. Není tedy možné, aby žalobce poskytoval žalovanému součinnost k tomuto protiprávnímu postupu. Současně žalobce tímto dopisem vyzval žalovaného k bezodkladnému odstranění Stavby v intencích rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění stavby.10. Z výzvy k vyklizení nemovitosti (odstranění stavby), předžalobní výzva ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem, který byl do datové schránky zástupce žalovaného doručen dne , datum, , žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k odstranění Stavby, a to nejpozději do 1 měsíce od doručení této výzvy, jinak bude nárok vymáhán soudní cestou.11. Z reakce na výzvu k vyklizení nemovitosti (odstranění stavby) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na výzvu žalobce k odstranění Stavby dopisem ze dne , datum, , v němž žalobci prostřednictvím svého zástupce sdělil, že výzvě nelze vyhovět, neboť žalovaný má za to, že Pozemek neužívá neoprávněně.12. Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově finančních prostředků a listin ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný touto smlouvou převedl své vlastnické právo mimo jiné k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , na pana , jméno FO, , r. č. , RČ, , jako kupujícího. Žalovaný současně v čl. II odst. 3 písm. a), bodu (i) smlouvy informoval kupujícího o tom, že žalobce podal výzvu k odstranění ocelového přístřešku, který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .13. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo prokázáno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , ve prospěch , jméno FO, , r. č. , RČ, , bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .14. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu kupní smlouvou ze dne , datum, , listem vlastnictví pro k. ú. , adresa, č. , hodnota, , správním spisem , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , č. účtu, , provedením zaměření předmětného přístřešku a provedením prohlídky