8 C 85/2025-92 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 18.10.2024, ve spojení s podáním ze dne 24.4.2025, se žalobce domáhá, aby mu žalovaný zaplatil 23.400 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dne 16.8.2023 uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce částku 24.180 Kč společně s příslušenstvím do 15.9.2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas a vznikla mu povinnost zaplatit i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobce, a to v celkové výši 27.700 Kč sestávající z nesplacené jistiny 20.000 Kč, nesplaceného úroku 4.180 Kč, smluvní pokuty požadované ve výši 3.400 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Protože žalobce nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, požaduje po žalovaném zaplacení toliko poskytnuté jistiny ve výši 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 6.3.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.397,26 Kč. V důsledku částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení v této věci co do částky 3.400 Kč a příslušenství ve výši 4.280 Kč zastaveno usnesením ze dne 25.4.2025, č.j. , spisová značka, .2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku dne 16.8.2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne 23.8.203 a z Výpisů z účtu ze dne 16.8.2023 a ze dne 23.8.2023 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na účet žalovaného označený ve smlouvě o úvěru celkovou částku 20.000 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.3.2024 s Oznámením o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, přešla na původního žalobce společnost , právnická osoba, Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 1.7.2024 s podacím archem ze dne 2.7.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 27.700 Kč ve lhůtě do 12.7.2024.5. Ze žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne 16.8.2023 soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Ze shora uvedených zjištění a samotného tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobce neuvedl skutková tvrzení ani neoznačil důkazy o konkrétních zjištěních k příjmovým a výdajovým poměrům žalovaného, z nichž by mohl být učiněn závěr o schopnosti žalovaného poskytnutou zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve stanovené lhůtě uhradit. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (žalobci) pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to neplatnosti absolutní, k níž soud přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1, věta druhá, zákona o spotřebitelském úvěru).10. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak jsou povinni vrátit, co si vzájemně plnili (§ 2991 o. z.). Žalovaný má proto povinnost vrátit žalobci, co mu bylo poskytnuto. Žalobce převedl na účet žalovaného částku 20.000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku 20.000 Kč, a v důsledku prodlení s plněním peněžitého dluhu je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalovaného nastalo nejdříve dne 13.7.2024 na základě výzvy žalobce odeslané žalovanému dne 2.7.2024. Ve zbytku soud žalobu zamítl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, neboť částečné zamítnutí žaloby se vztahuje toliko k příslušenství, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 936 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.388 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).