9 C 111/2025-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je dle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, právní nástupkyní , Jméno žalobkyně, ., a.s., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešel ke dni účinnosti projektu (, datum, ) veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně oprávnění držitele licence pro distribuci elektřiny. Žalobkyně jako držitel licence na distribuci elektřiny zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Žalovaná 2. byla smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Odběrné místo je připojeno k distribuční energetické síti, což umožňuje odběr elektřiny. Žalovaná 2. měla uzavřenou sdruženou smlouvu na odběr elektřiny do tohoto odběrného místa s dodavatelem elektřiny , právnická osoba, . Smluvní vztah byl dne , datum, ukončen se stavy určenými odhadem. Elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaná žalobkyni neumožnila demontáž elektroměru. K odběru elektřiny od ukončení smlouvy nemělo docházet. Žalobkyně vykonala několik pokusů o demontáž elektroměru, ale k měřícímu zařízení se dostala až dne , datum, po výzvě majiteli nemovitosti. Zjištění byla žalovaná 1. přítomna a uváděla, že elektřinu odebrala společně se žalovanou 2. Neoprávněný odběr žalobkyně zjistila dne , datum, při demontáži elektroměru, množství neoprávněně odebrané elektřiny vyúčtované žalovaným bylo omezeno dnem , datum, , kdy došlo k přerušení v hlavní domovní skříni zvenčí domu. Žalobkyně za použití právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr v období od , datum, do , datum, (období odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy), včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu a tuto částku ve výši , částka, žalovaným vyúčtovala fakturou (daňovým dokladem) č. , hodnota, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Žalované ani přes písemnou upomínku dlužnou částku neuhradili. Žalobkyně kromě dlužné částky požaduje také úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, k předmětu sporu doplnila, že mezi žalovanými je blízký rodinný vztah, kdy se jedná o matku a dceru a obě bydlí společně v předmětném odběrném místě. Obě společně byly neoprávněnými odběratelkami elektřiny. Smlouva na elektřinu ale bývá uzavřena na jednu osobu, v tomto případě tedy na žalovanou 2. Konzumentkami ale byly obě. V případě neoprávněného odběru elektřiny je za škodu odpovědná osoba, která tuto elektřinu odebírala. S ohledem na výše uvedené jsou obě solidárními dlužníky pohledávky za neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně s oběma dlužnicemi komunikovala především telefonicky, v jejímž rámci byly vyzvány (obě) k zaplacení. Splatnost dluhu vůči oběma žalovaným byla založena vystavením faktury a její splatnost dle obvyklé obchodní praxe nastala do 14 dnů od vystavení. Vyzvány k zaplacení byly ale obě ještě předtím. Faktura jako taková je pouze daňovým dokladem a její vystavení nemá na existenci dluhu žádný vliv. Jestliže pohledávka je jen jedna a jedná se o solidární závazek, pak je jasné, že i faktura může být pouze jedna. Tak tomu bylo i v tomto případě.3. Žalované se k žalobě nevyjádřily. Jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . Žalované i žalobkyně se z nařízeného jednání omluvily. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze Zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne , datum, byla pracovníky žalobkyně zahájena kontrola odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Demontáž bezesmluvního elektroměru nebyla provedena, protože odběrné místo bylo nepřístupné a v dohodnutém termínu nebylo zpřístupněno. Pracovníci žalobkyně provedli kontrolu, měření a odpojení v HDS. Odběrné místo odebíralo na všech fázích cca , Anonymizováno, . Pojistky nebyly ponechány v HDS. Monitoring zaznamenán na videozáznam.5. Ze Zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne , datum, byla pracovníky žalobkyně zahájena kontrola odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Byla provedena demontáž elektroměru výrobní číslo , hodnota, , typu , Anonymizováno, , se stavem VT: , Anonymizováno, kWh a NT: , Anonymizováno, kWh. Při kontrole byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, neboť došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem.6. Ze Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN a Stanovení výše nákladů bylo zjištěno, že žalovaná 1., jako odběratel, neoprávněně odebírala elektřinu v období od , datum, do , datum, , když spotřebovala celkem , hodnota, kWh elektřiny, a způsobila tak žalobkyni škodu ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty. Dále žalobkyni vznikly oprávněné náklady v souvislosti s činnostmi spojenými s nápravou závadného stavu ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty.7. Z Faktury (daňového dokladu) č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1. za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a DPH ve výši , částka, , tj. po zaokrouhlení celkovou částku , částka, , splatnou dne , datum, .8. Ze záznamu o komunikaci mezi žalobkyní a žalovanými soud zjistil, že dne , datum, byla ukončena smlouva na jméno , Jméno žalované B, , ukončeno se stavy VT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh, NT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh, elektroměr byl nepřístupný, nebyl demontován. Dne , datum, jela EK demontoval elektroměr bez smlouvy, neprovedeno, byl nepřístupný, EK odběrné místo odpojila v PS. Dne , datum, EK elektroměr demontovala se stavy VT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh, NT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh, v době demontáže bylo odběrné místo stále odpojeno. Dne , datum, pracovník žalobkyně volal , Jméno žalované B, ohledně dořešení neoprávněného odběru, telefon byl nedostupný. Téhož dne volal pracovník žalobkyně paní , Jméno žalované A, (matka odběratelky) ohledně zjištění informací, neoprávněný odběr bere na sebe. Bylo jí sděleno, že škoda je , částka, bez DPH, prý by mohla splácet po , částka, , víc nemůže stará se o postiženého syna. Na odběrném místě bydlí, fakturu chce poslat na adresu odběrného místa. Dohodli se na tom, že jí žalobkyně nejdříve pošle k podpisu Dohodu o uznání dluhu. Dne , datum, žalobkyně Dohodu o uznání dluhu odeslala. Dne , datum, volal pracovník žalobkyně žalované 1. s tím, že podepsaná Dohoda o uznání dluhu žalobkyni nepřišla, telefon zvonil, nikdo jej však nezvedl. Téhož dne volal pracovník žalobkyně také žalované 2., která sdělila, že podepsanou Dohodu zaslala před čtyřmi dny obyčejným dopisem. Dne , datum, volala paní , jméno FO, a dotazovala se, zda žalobkyni došla podepsaná Dohoda o uznání dluhu. Žalobkyně jí sdělila, že podepsaná Dohoda nedošla. , jméno FO, sdělila, že od , datum, prý bude dluh splácet po , částka, měsíčně. Pracovník žalobkyně jí sdělil, že musí počkat na vyúčtovanou fakturu. Domluvili se tedy, že po fakturaci fakturu paní , jméno FO, zašle, aby si na oddělení pohledávek mohla sjednat splátkový kalendář. EK bude fakturovat spotřebu změřenou elektroměrem bez uzavřené smlouvy jako neoprávněný odběr spolu s oprávněnými náklady.9. Z upozornění na nepřijatou platbu – Avízo č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou 1., že není uhrazena pohledávka ve výši , částka, . Dlužnou částku měla žalovaná 1. uhradit na účet žalobkyně nejpozději do , datum, .10. Z Výzvy k úhradě – Avízo č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a upozornila ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou, nebude-li pohledávka připsána na účet žalobkyně nejpozději do , datum, .11. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.12. Podle ustanovení § 16 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřenýc