9 C 112/2025-66 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná obdržela v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 11,75 % ročně, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a nákladů za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , a to v hotovosti v 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, , která se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“), připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní v podání ze dne , datum, , kterou se domáhá dalšího kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a dalšího kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, . Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 50m OSŘ dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovanou jako zákazníkem a tentýž den jí v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , poplatku za komfortní a flexibilní splácení , částka, a pojistné za doplňkové pojištění , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti v 21 splátkách po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, s tím, že splátky jsou platné vždy ke konci splátkového období. V případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení se měsíčním splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru. První splátkové období začíná běžet vždy dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.5. Ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud z čl. 6 odst. 6.6. zjistil, že žádným ustanovením smlouvy nejsou dotčena zákonná práva předchůdkyně žalobkyně spojená s prodlením zákazníka či jiným případným porušením smlouvy zákazníkem. Těmito právy jsou zejména: a) právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), b) právo na náhradu škody podle § 2913 o. z. a c) právo na náhradu nákladů soudního řízení spojené s případným soudním vymáháním závazku podle § 142 a násl. OSŘ.6. Ze zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Z karty mimo jiné vyplývá, že žalovaná bydlí v nájemním bytě, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě, je zaměstnána na plný pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , na pozici uklízečka, a její měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, , ostatní příjmy žadatele činí , částka, a další čisté příjmy domácnosti částku , částka, , celkem , částka, . Nemá vydanou žádnou kreditní kartu, nemá úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Běžné měsíční výdaje žalované činí , částka, , když tato částka představuje odhadované měsíční výdaje. Tyto skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a dvou výpisů z bankovního účtu za měsíce březen a duben , Anonymizováno, . Peněžní prostředky měly být žalovanou použity na neočekávané výdaje.7. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 36 platbami uhradila na pohledávku celkem , částka, . Poslední splátku uhradila žalovaná dne , datum, a dále svoji pohledávku již nesplácela. Dlužná jistina činí , částka, .8. Z Výdajového pokladního dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, a číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Oblastní pobočka , adresa, , sídlem , adresa, , vyplatila žalované dne , datum, odměnu ve výši , částka, za výlep informačních plakátů v oblasti , adresa, a za výlep informačních letáků v oblasti , adresa, dne , datum, odměnu ve výši , částka, .9. Z výpisu z poštovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Na účet byly za uvedený měsíc připsány příjmy v celkové výši , částka, , když dne , datum, byla připsána platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a téhož dne platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . Odepsány byly výdaje v celkové výši , částka, . Z výpisu z poštovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Za měsíc duben , Anonymizováno, byly na účet žalované připsány celkové příjmy ve výši , částka, , přičemž pouze od zaměstnavatele žalované byla připsána dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, jako výplata nemocenské dávky.10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, . Dopis ze dne , datum, byl žalované odeslán na kontaktní adresu uvedenou v zákaznické kartě - Žádost o spotřebitelský úvěr (, adresa, ).11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její ned