9 C 121/2025-114 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě této skutečnosti žalobkyně zaslala žalovanému první upomínku ze dne , datum, , kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Své splatné závazky však žalovaný žalobkyni neuhradil. Proto žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , ve které opětovně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující zesplatněnou jistinu úvěru a náklady na upomínání v celkové výši , částka, za první a druhou upomínku a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu konaného dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s ustanovením § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k nařízenému jednání také nedostavili, řádně se však omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní, jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z Předsmluvní informace k této smlouvě soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento úvěr spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně, tedy úrok v celkové výši , částka, splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, a konče poslední splátkou splatnou dne , datum, . Úvěr v celkové výši , částka, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému tak, že tuto částku vyplatí na účet žalovaného č. , č. účtu, , který je uvedený v záhlaví smlouvy, a to do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.4. Z detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . odepsána platba ve výši , částka, , která byla následně poukázána na protiúčet č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalovaného) se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, “. Platba byla poukázána pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Z listiny označené Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována jako okamžitá příchozí platba částka ve výši , částka, , která byla poukázána z účtu č. , č. účtu, , označeného jménem , Jméno žalovaného, .5. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že kontrolou evidence plateb zjistila, že splátka úvěru na základě předmětné smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, se splatností , datum, , nebyla řádně uhrazena. Tímto byl žalovaný vyzván, aby tuto platbu nejdéle do 4 dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení tohoto dopisu uhradil. Současně byl vyzván k úhradě sankce za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, .6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že kontrolou evidence plateb zjistila, že splátky úvěru na základě předmětné smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, se splatností , datum, , nebyly řádně uhrazeny. K nápravě nedošlo ani po první upomínce, která byla žalovanému zaslána dne , datum, . Tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejdéle do , datum, s upozorněním na zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut. Spolu s neuhrazenou splátkou úvěru ve výši , částka, , naúčtovanou sankcí za zaslanou první upomínku ve výši , částka, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jako sankci za zaslanou druhou upomínku.7. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzvala ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z poskytnuté jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .8. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným předložené dokumentace, na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobkyně si pro účely smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále vyžádala od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalovaného splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalovaného, jeho bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného). Z výše uvedených dokumentů žalobkyně soudu předložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného, kopii Evropského průkazu zdravotního pojištění a Datový výstup z Credit Info CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí. Žalobkyně však nepředložila bankovní výpisy za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného, stejně jako nebyl předložen výpis z databáze odcizených dokladů. Předložen byl pouze výpis ve formě strojově čitelných dat.9. Z datového výstupu z Credit Info CEE na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaný v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalovaného není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalovaného žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek , částka, .10. Z přílohy č. , hodnota, - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, Základní informace o spotřebiteli ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v ní uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. K finanční situaci žalovaného jsou uvedeny příjmy prohlášené spotřebitelem ve výši , částka, a příjem nalezený na bankovním účtu ve výši , částka, , výsledný příjem činí , částka, , se kterým žalobkyně vstoupila do dalších výpočtů. Co se týká nákladů na bydlení tyto byly stanoveny na částku , částka, , náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti , částka, , finanční závazky prohlášené žalovaným , částka, , sázky , částka, , , Anonymizováno, částka na cokoli , částka, , finanční zůstatek žalovaného, aniž by byla dotčena jeho současná životní úroveň činí , částka, .11. Ze souboru obsahujícího strojově čitelná data soud nezjistil ke stavu účtu žalovaného nic, neboť data jsou pro člověka nesrozumitelná.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v