9 C 123/2025-82 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalobkyně uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, úvěr ve výši , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, a , právnická osoba, Kč, tj celkem , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala splácet úvěr každý měsíc, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak s úhradou úvěru se dostala do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaná prokazatelně dostala dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí až , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěr ve výši limitu bude žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalované poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovanou. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalované uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4). Nedílnou součástí smlouvy se staly kopie osobních dokladů žalované.4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , výpis číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši , právnická osoba, Kč, která byla následně bezhotovostní platbou poukázána na účet číslo , č. účtu, , platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , výpis za období od , datum, do , datum, , vedený na žalobkyni u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, byly z tohoto účtu odepsány platba ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , právnická osoba, Kč, které byly následně poukázány na účet číslo , č. účtu, , platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámila žalobkyně žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalované a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalované lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla v dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, připsána platba ve výši , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč a , právnická osoba, Kč, všechny platby pod variabilním symbolem , var. symbol, , od společnosti , Jméno žalobkyně, .7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že dispoziční oprávnění k účtu číslo , č. účtu, v období od , datum, do , datum, stejně jako dispoziční oprávnění k internetovému bankovnictví v období od , datum, do , datum, náleželo oprávněným zaměstnancům žalobkyně.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalované ještě téhož dne odeslána na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).9. Ze mzdového vyúčtování za měsíce leden , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, , a únor , Anonymizováno, soud zjistil, že v lednu , Anonymizováno, činila čistá mzda žalované (bez uplatnění daňového bonusu) částku , částka, . Do mzdy byl započten stravenkový paušál ve výši , částka, , přičemž celková mzda činila , částka, . V měsíci prosinci , Anonymizováno, činila čistá mzda (bez daňového bonusu) částku , částka, , stravenkový paušál činil částku , částka, a čistá mzda činila , částka, . Za měsíc listopad , Anonymizováno, byla čistá mzda žalované ve výši , částka, (bez daňového bonusu), stravenkový paušál činil , částka, a celková mzda částku , částka, . V únoru , Anonymizováno, byla čistá mzda ve výši , částka, , stravenkový paušál činil , částka, a celková mzda , částka, .10. Z bankovního reportu Poštovního účtu č. , hodnota, vedeného na jméno žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za měsíc březen , Anonymizováno, a únor , Anonymizováno, , soud zjistil, že aktuální zůstatek na účtu žalované k březnu , Anonymizováno, činil , částka, a aktuálně k dispozici měla např. pro platby či výběry částku , částka, . Z výpisu za měsíc březen , Anonymizováno, soud dále zjistil, že dne , datum, byla na tomto účtu jako příchozí tuzemská platba okamžitá zaúčtována částka , částka, a téhož dne částka , částka, , obě platby byly poukázány od společnosti , právnická osoba, . Z výpisu za měsíc únor , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poukázána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . Z transakcí o pohybech na Poštovním účtu žalované č. , hodnota, vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíc červen , Anonymizováno, soud zjistil, že aktuální zůstatek na účtu činil -, částka, . Žalovaná neměla k dispozici žádné finanční prostředky pro realizaci plateb či výběrů, neboť byla v debetu ve výši -, částka, .11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní