9 C 17/2025-127 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru k účtu číslo , č. účtu, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž k čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Úvěr se žalovaná zavázala splatit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala počínaje dnem , datum, splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále též jen „podmínky“) platné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. Za zařazení do tohoto pojištění se hradí cena, která je splatná v případě její první platby v den zahájení čerpání úvěru a další platby jsou splatné společně se splátkou úvěru, a to po celou pojistnou dobu. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně a včas neplnila, když uhradila pouze 54 pravidelných splátek a se splácením úvěru se dostala do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla ke dni , datum, (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě) vyčíslená na částku , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od prvního dne prodlení.2. V průběhu řízení soud zjistil, že pobyt žalované není znám. Proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ustanovil žalované výše uvedenou opatrovnici.3. Opatrovnice žalované s žalobou nesouhlasila, neboť podle jejího názoru ve spisu založených listinných podkladů konkrétně nevyplývá, jak žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost při posuzování úvěruschopnosti žalované, byť v žalobním návrhu žalobkyně obecně uvádí, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena s odbornou péčí. Vzhledem k tomu, že úvěr měl být poskytnut žalované v části , částka, na konsolidaci jejích dluhů, bylo dle opatrovnice na místě postupovat při posuzování úvěruschopnosti žalované obezřetněji. Domnívá se, že postup žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované nebyl řádný, neodpovídal požadavku přiměřené obezřetnosti a odborné péče. Žalobkyně předložila přehled příjmů za dobu od srpna , Anonymizováno, do ledna , Anonymizováno, , z něj ale nejsou patrné žádné výdaje žalované ani žádné výběry z účtu naopak zaznamenávají nepravidelné hotovostní vklady přes bankomat, které rovněž neodpovídají výši příjmu, který žalovaná sdělovala při uzavírání smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že ověřila měsíční výdaje žalované. V podstatě vycházela pouze z jejího prohlášení, že náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, což se s ohledem na bydlení žalované pravděpodobně v Praze, vzhledem k tomu, že peněžité vklady přes bankomat probíhaly na pražské adrese, se zdá jako velmi podhodnocené stejně jako ostatní zohledňované výdaje ve výši , částka, , což zjevně nemůže stačit ani na pokrytí nákladů na stravu (, částka, na den). V žádosti o půjčku je uvedeno, že je žalovaná vlastníkem nemovité věci. Z dokazování nevyplývá, že by tyto skutečnosti žalobkyně nějak ověřovala. Dané výdaje nebyly žádným způsobem ze strany žalobkyně prověřeny, nebyl prověřen ani příjem žalované, když nepředložila potvrzení o výši příjmu z pracovních poměrů, není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že provedla kontrolu pravdivosti informací poskytnutých žalovanou. Není také pravdou, že pravidelné příjmy žalované za posledních 6 měsíců činí v průměru , částka, , když činí cirka , částka, , neboť žalobkyně do nich započítala vyplácenou půjčku ve výši , částka, . Z otisku obrazovky aplikace žalobkyně vztahující se k žalované a zobrazující detaily o klientovi z externích registrů je zjištěno, že žalovaná měla mimo žalobkyni povolený či nepovolený debet na běžném účtu, kdy bylo zjištěno nesplácení. Dále měla žalovaná úvěr u žalobkyně ve výši , částka, , který chtěla konsolidovat. Z provedeného dokazování žádným způsobem rovněž nevyplývá žalobkyní tvrzená konfrontace údajů poskytnutých žalovanou s demografickými a statistickými údaji, není tedy zřejmé, s jakými konkrétními daty byly údaje poskytnuté žalovanou konfrontovány. Mám tedy za to, že na základě provedeného dokazování žalobkyně neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalované, a proto je smlouva neplatná. S ohledem na to navrhla, aby soud žalobu zamítl.4. Žalobkyně k vyjádření opatrovnice uvedla, že pokud jde o úvěruschopnost, žalobkyně se nespokojila s údaji sdělenými žalovanou, prověřovala úvěruschopnost na základě lustrace v registrech, dále za využití svých scoringových modelů a na základě informací o výši životního minima. Má za to, že tuto svoji povinnost splnila řádně. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr – Optimální půjčka ve výši , částka, k úvěrovému účtu č. , č. účtu, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč byla určena na konsolidaci dluhů vedených u žalobkyně. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni peněžní prostředky, které jí byly poskytnuty , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , cena pojištění činí , částka, měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně. Úvěr měla žalovaná čerpat jednorázově, lhůta k čerpání úvěru byla stanovena do , datum, . Celková splatná částka, kterou se žalovaná žalobkyni zavázala uhradit činila , částka, . Úvěr byl splatný do , datum, . V kolonce „splácení úvěru“ bylo dohodnuto, že od , datum, bude žalovaná splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši , částka, . Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou , částka, a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny úvěru a úroků. Splátky vyčerpané jistiny úvěru a úroků byly splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce a měly být hrazeny převodem z účtu číslo , č. účtu, .6. Ze smlouvy o úvěru, Výňatku ze Sazebníku, kolonky Vzorový příklad a splátkový kalendář soud zjistil, že žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými 96měsíčními splátkami. První splátka byla splatná dne , datum, ve výši , částka, . Od druhé splátky až po devadesátou pátou činila výše splátky , částka, , poslední devadesátá šestá splátka splatná , datum, činila , částka, . Každá splátka obsahovala částku určenou na úhradu jistiny úvěru a částku na úhradu úroku z úvěru. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .7. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud z článku 8 odst. 8.1 písm. a) zjistil, že žalobkyně za porušení smlouvy považuje případ, když se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Podle článku 9 odst. 9.1 písm. f) pokud nastane případ porušení pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.8. Ze žádosti o poskytnutí Optimální půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí jednorázové půjčky ve výši , částka, , která měla být čerpána do , datum, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč měla být určena na konsolidaci dluhů vedených u věřitele – , právnická osoba, . na účtu , č. účtu, . V žádosti dále uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě, má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost k dítěti do 10 let věku ani k dítěti nad 10 let věku. Měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši , částka, a tyto výdaje jsou spojené s bydlením. Ostatní výdaje činí , částka, . Nemá žádné závazky u jiných poskytovatelů úvěrů. N