9 C 58/2025-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se stal také Předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná obdržela v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také úrok v pevné výši za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, a dále své splátky již nesplácela. Dnem splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami (tj. 3 až 14 splátka) a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny); zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení z částky , částka, a úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny oba za období od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, . Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Touto žádostí požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , s dobou splatnosti 14 měsíců. Dále uvedla, že je zaměstnána v zaměstnaneckém poměru u společnosti , Anonymizováno, s.r.o., pobočka , adresa, , a její příjem ze zaměstnání činí , částka, měsíčně, jiné příjmy nemá. Předchůdkyně žalobkyně příjem žalované nijak neověřovala. Celkové měsíční výdaje žalované činí , částka, , z toho částka , částka, představuje výdaje na bydlení a energie, částka , částka, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady a částka , právnická osoba, Kč splátky stávajících půjček. Žalovaná má zajištěno bydlení u rodičů, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě a nemá na své jméno veden bankovní účet. Tyto žalovanou uvedené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z Potvrzení od zaměstnavatele. V kolonce „Seznam dluhů žadatele (zejména banky, nebankovní věřitelé, finanční úřad, OSSZ, zdravotní pojišťovna, ostatní)“ nejsou uvedeny žádné závazky, které by žalovaná pravidelně splácela, chybí jak identifikace věřitelů, tak výše jednotlivých pohledávek.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem a tentýž den jí v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, spolu s úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Na přední straně smlouvy bylo ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Ze zadní strany smlouvy, z bodu „Splatnost úvěru a výše úroku“ soud zjistil, že zápůjční úroková sazba pro splatnost úvěru v trvání 14 měsíců činí 8 % ročně. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána a její nedílnou součástí je příloha č. , hodnota, - Předpis splátek.5. Z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala svého zaměstnavatele společnost , Anonymizováno, s.r.o., sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , o vydání potvrzení pro účely jednání o poskytnutí úvěru u , právnická osoba, . Z článku II. uvedeného potvrzení soud zjistil, že žalovaná je v pracovním poměru od , datum, , na pracovní pozici , Anonymizováno, , pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, průměrný čistý měsíční příjem zaměstnance za posledních 12 měsíců činí , částka, a základní mzda podle pracovní smlouvy činí , částka, . Ze mzdy žalované nejsou prováděny žádné srážky na splátky úvěrů, půjček, leasingu atd.6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr celkem částku , částka, , a to prostřednictvím dvou následujících plateb: dne , datum, uhradila částku , právnická osoba, Kč a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč. Všechny uvedené platby byly žalovanou provedeny v hotovosti.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, Seznam pohledávek v listinné podobě a Potvrzení o zaplacení kupní ceny datované dnem , datum, . Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalované činí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, celkem , částka, a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, . Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalované dne , datum, odeslána na adresu doručovací (adresa pro výběr splátek) uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle ustanovení § 1879