9 C 94/2025-45 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná dluží na nájemném částku , částka, , kdy se jedná o celé nájemné za měsíce září , Anonymizováno, ve výši , částka, a říjen , Anonymizováno, v téže výši , částka, . Žalované byla zaslána dne , datum, výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradila.Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu co do jistiny , částka, zpět s odůvodněním, že žalovaná uvedenou částku uhradila dne , datum, , tedy až po podání žaloby. Po žalované nadále požaduje zaplacení úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a nákladů řízení. Zaplacení dlužné jistiny prokázala žalobkyně Výpisem z účtu vedeného na žalobkyni u společnosti ČSOB.Soud tedy postupem podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , kterou se pronajímatel zavázal přenechat žalované do dočasného užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (K) ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy, , adresa, , postavené na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Předmět nájmu byl žalované přenechán do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. 2 odst. 2.1. smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit nájemné v pevné částce , částka, za jeden měsíc, a to předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci (čl. 3 odst. 3.1. smlouvy) s tím, že měsíční nájemné bude hrazeno na bankovní účet, jehož majitelem je žalobkyně (čl. 3 odst. 3.2.).Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, soud zjistil, že nájemné bylo ujednáno na částku , částka, měsíčně a zálohy za služby spojené s nájmem činily , částka, , vše splatné k 25. dni předchozího měsíce.Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Podle Detailní informace k zásilkám a poštovního podacího lístku ze dne , datum, byla výzva odeslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , v domě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve 3. nadzemním podlaží budovy postavené na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , kterou žalovaná užívala úplatně na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalované dlužné nájemné za celé měsíce září , Anonymizováno, ve výši , částka, a říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak částku , částka, zaplatila až po podání žaloby, a v této výši bylo řízení zastaveno. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, představující zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalovaná. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) celkem částku , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, a výzva k plnění ze dne , datum, ). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , což činí částku , částka, . Dále soud náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, , neboť o tuto výši plnění byla žaloba vzata zpět) celkem částku , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od , datum, (podání ze dne , datum, ). K tomuto náleží jedna paušální náhrada výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , což činí částku , částka, . Advokátovi žalobkyně též náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, , neboť zástupce žalobkyně je jejím plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně vůči žalované právo, tak činí částku , částka, . Tato částka je splatná na účet zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).