16 C 182/2025-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal určení, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, a to každý s podílem o velikosti ½, čímž jako dárce požadoval po žalovaném, coby obdarovaném, vrácení svého podílu o velikosti ½ k předmětným nemovitostem, který žalobce žalovanému daroval dne , datum, . Jako důvod pro vrácení daru uvedl, že dne , datum, účastníci jako podíloví spoluvlastníci, a to každý s podílem o velikosti ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a stavby č.p. , Anonymizováno, , která na uvedeném pozemku stojí, podepsali prohlášení vlastníka nemovitostí o vymezení jednotek a smlouvu o vypořádání podílového spoluvlastnictví, a že žalovaný zároveň koupil sousední pozemky, včetně pozemku s přístupovou cestou z veřejné komunikace k domu č.p. , Anonymizováno, , o čemž žalobce neinformoval, a podle žalobce chtěl takto žalovaný získat vlastnické právo ke všem vyjmenovaným nemovitostem a žalobci odepřít přístup do domu č.p. , Anonymizováno, i k pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že z toho důvodu dne , datum, od smlouvy o vypořádání odstoupil a že toto odstoupení žalovaný převzal , datum, a nijak je nerozporoval, a že účastníci poté jednali, ale tato jednání nevedla k žádnému žalobcem akceptovatelnému výsledku, což bylo důvodem odvolání daru žalobcem přípisem ze dne , datum, . Dle žalobce je třeba jednoznačného deklaratorního určení vlastnického práva k nemovitostem, a to jak žalobce tak žalovaného, a následné odstranění nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečností, proto se tohoto dožaduje touto žalobou.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že odvolání daru i odstoupení žalobce od předmětného prohlášení vlastníků je nedůvodné a že žalovaný nikterak neomezil žalobce ve výkonu jeho vlastnických práv, přičemž stav založený předmětným prohlášením vlastníků představuje dlouhodobý stav reálného užívání nemovitých věcí a přístupů k nim, že žalobce pozemky, přes které by teoreticky mohl vést přístup do jeho jednotky, nikdy nevlastnil, takže samotným prohlášením vlastníků nedošlo k žádné změně. Dále žalovaný uvedl, že žalobce se rozhodl usilovat o získání části pozemků, které mu nikdy nepatřily, a motivací žalobce je získání majetkového prospěchu na úkor žalovaného, že žalovaný nijak nebrání žalobci v přístupu k domu ani ke společnému pozemku ani mu nebrání užívat přístupovou cestu či jiné pozemky žalovaného, naopak žalobce si na pozemcích žalovaného dělá co chce, a užívá je nejen za účelem přístupu, ale stále ponechává v zemi jím svévolně umístěné geodetické zaměření.3. Soud tedy ve věci jednal, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.4. Žalovaný je synem žalobce. (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a svědecké výpovědi matky žalovaného , jméno FO, )5. Žalovaný je od , datum, výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, tedy pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez čp/če, jiná stavba, vše v katastrálním území a obci , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou darovali žalovanému své podíly k těmto nemovitostem žalobce a matka žalovaného , jméno FO, , každý podíl o velikosti ½, což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, z uvedené smlouvy a ze shodných tvrzení účastníků, přičemž soud zároveň z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku i stavba bez čp/če, jiná stavba, na tomto pozemku stojící, kdy nabývacím titulem vlastnického práva žalovaného k této stavbě bylo kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, .6. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , na kterém stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a jsou také spoluvlastníky, každý s podílem ½, společných částí domu č.p. , Anonymizováno, , v němž se nacházejí dvě bytové jednotky, kdy každý z účastníků je vlastníkem jedné z těchto jednotek, a to žalobce jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a každý z nich užívá svou bytovou jednotku. Bytové jednotky vznikly na základě prohlášení vlastníka nemovitosti, tj. žalobce a žalovaného, o vymezení jednotek a jejich smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, . (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, ze shodných tvrzení účastníků a z uvedeného prohlášení a smlouvy)7. Žalovaný je výlučným vlastníkem sousedících pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, . Z kupní smlouvy datované dnem , datum, soud zjistil, že jejím předmětem je převod vlastnického práva , jméno FO, na žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, za cenu , částka, . Z kupní smlouvy datované dnem , datum, soud zjistil, že předmětem je převod vlastnického práva z , jméno FO, na žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, za cenu , částka, . (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, z uvedených kupních smluv a z nesporných tvrzení účastníků)8. Z dokumentu označeného jako „odstoupení od smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví“ a datovaného dnem , datum, soud zjistil, že žalobce tímto žalovanému sdělil, že odstupuje od smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodu, že jej žalovaný neinformoval o tom, že v době uzavření smlouvy již byl majitelem všech okolních pozemků, a tudíž by rozdělení interiéru stavby na dvě bytové jednotky znemožnilo žalobci přístup k té, kterou žalobce obývá. Mezi účastníky je nesporné, že tento dokument byl doručen žalovanému.9. Z dokumentu označeného jako odvolání daru, datovaného dnem , datum, , soud zjistil, že tímto žalobce odvolal vůči žalovanému svůj dar, a to podíly o velikosti 1/2 k předmětným nemovitostem, kdy jako důvod uvedl, že žalovaný zjevně porušil dobré mravy svým úmyslným jednáním, které spočívalo v tom, že žalovaný v období mezi , datum, a , datum, zakoupil pozemky, které sousedí s pozemkem a na něm stojící stavbou, které mají dárce a obdarovaný v podílovém spoluvlastnictví, čímž značně snížil hodnotu vlastnictví žalobce, ale především znemožnil žalobci volný přístup do jím obývané části nemovitosti, kterou mají žalobce a žalovaný v podílovém spoluvlastnictví, že posledně uvedená skutečnost má mimořádný význam s ohledem na věk a zdravotní stav dárce, a že o tomto jednání se dárce dozvěděl až dne , datum, , a to v souvislosti s podpisem smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou uzavřel s obdarovaným, a od níž ze stejného důvodu odstoupil, a že žalobce toto jednání žalovanému neprominul. Žalovaný potvrdil, že toto odvolání daru bylo žalovanému doručeno.10. Z části katastrální mapy však soud zjistil, že přístup k domu č.p. , Anonymizováno, z veřejné komunikace je možný jak po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalovaného, tak po pozemku parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož je žalobce podílovým spoluvlastníkem.11. , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že s žalobcem je rozvedena 25 let, nesetkávají se a, když se potkají, nepozdraví se. Svědkyně bydlí v domě č.p. , Anonymizováno, v bytě žalovaného s žalovaným, ve druhém bytě bydlí žalobce, kde svědkyně bydlela 20 let, ale žalobce ji dvakrát vyhodil, a to když se tam nastěhovali a potom po rozvodu. Pozemky okolo domu užívá každý z účastníků, ale je to rozdělené. Co se týká přístupové cesty tak tam vede voda, elektřina a plyn a v tom domě se to potom rozděluje, kdy každý má svůj vlastní vodoměr a elektroměr, plynoměr má jeden byt, a to byt 2+1, který je žalovaného. Žalobce se z veřejné komunikace dostává ke svému bytu po příjezdové komunikaci a poté po dlaždicích, které jsou okolo domu. Svědkyně nikdy neslyšela, že by žalovaný zakazoval žalobci jezdit po dlaždicích a že by mu říkal, že by žalobce měl jezdit jen po trávě. Žalobce může všude chodit. V době, kdy došlo k podpisu darovací smlouvy žalobce s žalovaným mluvili, ty vztahy byly ještě dobré, kvůli pozemkům se žalobcem s žalovaným nehádali. Svědkyně má se synem dobré vztahy. Po podepsání té darovací smlouvy se žalobce začal dohadovat, a to kvůli pozemkům, a chtěl to zpátky, začal vyhrožovat žalovanému, že ho zničí, že ty pozemky a dům jsou jeho. Ne že by chtěl žalovaného vyhodit, ale chtěl ty pozemky. Před těmi dvěma lety po tom darování řekl žalobce ža