6 C 226/2025-59 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , které doposud nebyly ze strany žalovaného vráceny. Žalobce tuto částku požadoval z titulu bezdůvodného obohacení, neboť úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly peněžní prostředky zaslány na účet žalovaného, nebyl schopen doložit. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky s tím, že žalobce určil datum splatnosti dlužné částky na den , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetl deset dnů. Žalovaný dlužnou částku doposud ani z části neuhradil.Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že žalovaný je osobou s omezenou svéprávností, přičemž není způsobilý mimo jiné nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě , částka, týdně, či se zavazovat svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku , částka, . Opatrovnice žalovaného měla za to, že jednání žalovaného nelze považovat za bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, neboť v opačném případě by uplatněný nárok byl v rozporu s dobrými mravy.Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že žalovanému byla na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, připsána platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu původního věřitele, společnosti , právnická osobaZ rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že tímto rozsudkem byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu nejdéle tří let tak, že není způsobilý mimo jiné zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku , částka, , a dále nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě , částka, týdně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný trpí , podezřelý výraz, , které se řadí mezi , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , v jehož důsledku je schopen nakládat s majetkem a finančními prostředky výhradně v hotovosti ve formě kapesného ve výši , částka, týdně.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, který ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému řádně oznámeno.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Společnost , právnická osoba, , poslala na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly na účet žalovaného připsány dne , datum, . Žalovaný doposud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, , postoupena nejdříve na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila na žalobce.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel zaslal na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, , jež žalovaný doposud nevrátil, čímž se na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil, neboť peněžní prostředky byly na jeho účet připsány bez právního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce celé dlužné jistiny ve výši , částka, . Pokud jde o úrok z prodlení z dlužné částky, dospěl soud k závěru, že do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení se žalovaný dostal teprve dne , datum, , kdy byla opatrovnici žalovaného doručena žaloba v této věci, a to s ohledem na omezenou svéprávnost žalovaného, v jejímž důsledku není žalovaný schopen nakládat s peněžními prostředky v částce přesahující , částka, týdně. Soud proto podle § 1970 o. z. přiznal žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za první kalendářní pololetí roku 2025, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , činila výše zákonného úroku z prodlení 11,50 % ročně. Ve zbývajícím rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná s ohledem na výše uvedené zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .