7 C 8/2025-46 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že v roce 2022 dodal žalovanému stavební materiál na základě ústní dohody, přičemž žalovaný tento materiál převzal osobně v prodejně , právnická osoba, v Mikulově. Žalovaný následně dodaný materiál použil na stavbu rodinného domu paní , jméno FO, v Dolních Věstonicích, kam jej dopravil a stavební činnost realizoval. Na základě této dodávky žalobce dne , datum, vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , kterou žalovaný obdržel. Žalovaný využil dodaný materiál k realizaci stavebního díla pro paní , jméno FO, , které tuto částku přefakturoval fakturou č. , hodnota, . Skutečnost, že žalovaný stavební materiál převzal, dále vyplývá z faktur vystavených společností , právnická osoba, . Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval prostřednictvím své zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která navrhla uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s tím, že by žalovaný hradil od dubna 2025 splátky ve výši , částka, měsíčně. Doposud však dlužnou částku nezaplatil.Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že žalobce nemá sídlo ani provozovnu v , Anonymizováno, , tudíž si nemohl od žalobce v , Anonymizováno, vyzvednout zboží. Pokud by bral stavební materiál, měl by k dispozici řádný dodací list podepsaný smluvními stranami. Jak uvádí žalobce, pokud si v , adresa, stavební zboží bral, vždy ho uhradil. Neměl by tedy důvod neuhradit zboží za částku , částka, . Předžalobní výzvu vnímal jako omyl, proto na ni nereagoval.Z jednání konaného dne , datum, se žalovaný omluvil a požádal o rozhodnutí v jeho nepřítomnosti. Pro případ, že soud nevyslyší jeho odpor, požádal, aby mohl dluh uhradit v pěti splátkách. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že těmito fakturami byla fakturována částka v celkové výši , částka, . Jako dodavatel je uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „, právnická osoba, “), jako odběratel je uveden žalobce. Z faktur dále vyplývá, že fakturované zboží si v prodejně , právnická osoba, převzal žalovaný.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto fakturou žalobce přefakturoval žalovanému částku , částka, , faktura zní na „přefakturaci , právnická osoba, “, přičemž je v ní výslovně uveden odkaz na čísla tří faktur od , právnická osoba, , které byly vyjmenovány v předchozím odstavci tohoto rozsudku. Na faktuře je uvedena splatnost , datum, .Z dodacích listů č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na těchto dodacích listech je jako osoba, která převzala zboží uvedeno „p. , jméno FO, “ a je připojen podpis s výrazným písmenem „G“.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto fakturou žalovaný vyfakturoval paní , jméno FO, částku , částka, , faktura zní na „Dodávku a montáž st. materiálu , Anonymizováno, . Faktura , Anonymizováno, (…)“.Výzvami k zaplacení dlužné částky – předžalobní výzvou ze dnů , datum, , , datum, a , datum, včetně doručenky datové zprávy žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby (opakovaně) vyzval k úhradě dluhu.E-mailem od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, žalobce prokázal, že žalovaný na předžalobní výzvy reagoval prostřednictvím své zástupkyně, která v e-mailu sdělila, že žalovaný je ochoten dluh vyrovnat, a navrhla uzavření dohody o uznání dluhu a splátkový kalendář.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. , právnická osoba, dodaly v červenci 2022 žalobci stavební materiál, který však fakticky přebral přímo žalovaný. , právnická osoba, vystavily žalobci za tento stavební materiál faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce materiál přefakturoval žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , kterou však žalovaný doposud ani zčásti neuhradil. Žalovaný následně dále přefakturoval materiál paní , jméno FO, .Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok na zaplacení kupní ceny za stavební materiál, jehož koupi pro žalovaného ve , právnická osoba, zprostředkoval žalobce. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit kupní cenu za stavební materiál ve výši , částka, , kterou mu žalobce přefakturoval (bez přirážky) fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Dnem následujícím po splatnosti této faktury se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, od tohoto dne proto soud přiznal žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné kupní ceny v jím požadované výši 15 % ročně, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za čtyři úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření k odporu a účast na jednání) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, (ostatní úkony) dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 86 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr nafty – doloženo účtenkou, při průměrné spotřebě 6,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.Soud vyhověl žádosti žalovaného o splátkový kalendář a umožnil mu splatit dluh ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek, a to tak, že nejprve bude takto splacena dlužná jistina a zákonný úrok z prodlení, po jejich splacení pak bude splácena náhrada nákladů řízení.