8 C 295/2025-93 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 31.10.2024 domáhal po žalovaném zaplacení 51.289 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce jako pojistitel a , jméno FO, jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Dne 11.2.2020 nastala pojistná událost číslo , hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody na kterou bylo žalobcem poskytnuto pojistné plnění ve výši 51.289 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, což vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 28.2.2022, č.j. , spisová značka, . Žalovaný společně se svým bratrem , právnická osoba, v době od 15:00 hodin dne 16.2.2020 do 7:30 dne 28.2.2020 blíže nezjištěným způsobem žalovaný, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, vnikli do uzamčeného rodinného domu na adrese , adresa, v obci , adresa, , dům poškodili čtvery dveře do sklepních a dalších prostor domu a odcizili množství movitých věcí, způsobili škodu odcizením a poškozením ve výši 52.289 Kč, přičemž 1.000 Kč byla spoluúčast poškozené. Žalobce vyplatil pojištěné poškozené částku 51.289 Kč. Žalobce výzvou ze dne 1.3.2023 vyzval žalovaného k úhradě částky 51.289 Kč ve lhůtě do 31.3.2023. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože mu žalobce ještě před podáním žaloby zaslal předžalobní výzvu k plnění.Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Úředního záznamu Policie České republiky ze dne 28.2.2020, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TČ-2020-, Anonymizováno, a Trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28.2.2022, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z trestněprávního jednání, a to za skutek popsaný žalobcem v návrhu, v jehož důsledku došlo ke vzniku škody na straně pojištěnce žalobce. Z Pojistné smlouvy číslo 84615507-14 Likvidační zprávy – PU číslo 7 316 671, Výpočtu pojistného plnění – PU číslo 7 316 671 a Informace o výplatě pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobce vyplatil pojištěné poškozené na škodnou událost částku 51.289 Kč. Z Uplatnění práva na náhradu ze dne 1.3.2023 soud zjistil, že žalobce u žalovaného uplatnil nárok na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 51.289 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne 2.8.2023 bylo zjištění prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Z Výzvy k plnění ze dne 28.11.2023 soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového právaPodle § 2917 o. z., kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobci, jakožto pojistiteli, vzniklo vůči žalovanému postižní právo na úhradu toho, co za žalovaného plnil výplatou pojistného plnění (§ 2917 o. z.) v důsledku škody, kterou způsobil žalovaný svým jednáním (§ 2910). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci jakožto pojistiteli částku rovnající se výši vyplaceného pojistného plnění poškozené osobě. Současně má žalobce vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 51.289 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.180 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 9.540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 10.440 Kč ve výši 2.192,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.052 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 14.684,40 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).