8 C 82/2025-76 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkovou částku 66.076 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel s žalovaným dne 11.10.2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 11.12.2023 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1.522 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14.700 Kč, úhradu za administrativní činnost 4.154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 5.400 Kč. Celkovou částku 55.776 se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 14měsíčních splátkách po 3.984 Kč, poslední splátku nejpozději do 11.12.2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku ve výši 700 Kč uhradil dne 21.11.2022. Doposud neuhrazená část celého dluhu činí na jistině 27.948,46 Kč, na úroku 1.321,59 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 12.934 Kč, na úhradě za administrativní činnost 3.857,66 Kč a na úhradě za hotovostní splácení 5.014,29 Kč. Po lhůtě splatnosti je úvěrová jistina 27.948,46 Kč úročena od 12.12.2023 sjednanou úrokovou sazbou 8 % ročně. V důsledku porušení povinnosti žalovaného zaplatit splátky řádně a včas mu vznikla povinnost sjednaná přímo ve smlouvě zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. V tomto případě činí částku 15.000 Kč vypočtenou z celkové dlužné částky za období od 12.12.2022 do 3.4.2024. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno, od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 66.076 Kč.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Podle § 153b odstavec 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odstavec 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. Podle § 153b odstavec 4 o.s.ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.6. Podle § 153b odstavec 5 o.s.ř., pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.7. Jednání ve věci bylo nařízeno na 15.1.2026, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přičemž předvolání k jednání mu bylo doručeno podle § 50m o.s.ř. uplynutím 10denní lhůty od zveřejnění vyvěšené výzvy, aby si adresát písemnost vyzvedl nebo požádal o její zaslání na jinou adresu, tedy dne 17.11.2025. Přítomný zástupce žalobce navrhl rozhodnout podle § 153b o.s.ř. kontumačním rozsudkem.8. Rozsudek pro zmeškání však nelze vydat mj. ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). V dané věci je sice uplatněným hmotně právním nárokem zaplacení peněžité částky, kterým účastníci řízení mohou v souladu s hmotným právem volně nakládat, takže povaha věci by uzavření soudního smíru připouštěla, protože by však nebylo možno smír schválit ohledně celého předmětu žaloby, nebylo ve věci rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Kromě toho nebyl žalovaný v předvolání o následcích nedostavení se k jednání poučen.9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 11.20.2022, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.522 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14.700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4.154 Kč a inkasní poplatek ve výši 5.400 Kč. Celkovou částku 55.776 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3.984 Kč pod ztrátou výhody splátek. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení.10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2024, bylo prokázáno, že se žalobce stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 10.9.2024 ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 74.385,27 Kč vyzval.11. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 30.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což neučinil. Postoupení pohledávky na žalobce a jeho legitimace k podání žaloby byly prokázány. V důsledku porušení smluvních povinností je žalovaný povinen zaplatit žalobci i ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) vyčíslenou na částku 15.000 Kč, dále soud shledal žalobu jako důvodnou v části neuhrazené jistiny 27.948,46 Kč a úroku 1.321,59 Kč za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, celkem 44.270,05 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení do 22.4.2024 vyčísleného částkou 3.797,40 Kč, co do kapitalizovaného úroku 1.916,53 Kč, sjednaného 8 % úroku z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucího od 23.4.2024 do zaplacení ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci (§ 1970 o. z.).12. Co se týče nároku žalobce na zaplacení úplaty (poplatku) v celkové výši 21.805,95 Kč, pak v této části byla žaloba zamítnuta, neboť ujednání o povinnosti žalovaného tyto poplatky platit je v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z. za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Brně (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí Krajského soudu v Praze (sp. zn. 28 Co 33/2003) zná úplatu za sjednání závazku pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a může ji požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se této úplaty (poplatku) nemohl vyhovět.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za čtyři úkony právní pomoci po 3.700 Kč podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy částkou 14.800 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby a účast na jednání dne 15.1.2026. Doplnění žaloby ze dne 7.5.2025 a ze dne 23.6.2025 nelze považovat za podání ve věci samé, když jde o doplnění žaloby na výzvu soudu, tedy nápravu opomenutí v žalobě, která měla obsahovat všechny potřebné údaje již v době jejího podání. Přiznána nebyla ani náhrada za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, kdy podání ze dne 19.5.2025 nebylo podáním ve věci samé, ale pouhým vyjádřením nesouhlasu s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání, za který se odměna dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. nepřiznává a nejde ani o úkon povahou a účelem nejbližší úkonům právní služby neuvedeným v odstavcích 1 a 2), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoup