9 C 186/2025-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se stal také Předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč. Na dlužnou částku nebylo ze strany žalovaného následně ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % za každý den prodlení z částky , částka, a úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru oba za období od , datum, do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, v 9:30 hodin. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručenou postupem podle ustanovení § 49 OSŘ dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Teprve po jednání, které se konalo , datum, , od 9:30 hod do 9:50 hod, byla soudci kanceláří předána žádost žalobkyně o odročení jednání, která byla do datové schránky soudu doručena téhož dne v 8:42 hod. Proto soud nemohl k této žádosti přihlédnout.5. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , s dobou splatnosti 14 měsíců s tím, že bude platit 20. dne v měsíci splátku ve výši , částka, , a to od prosince. Dále uvedl, že je od , datum, zaměstnaný a jeho příjem činí , částka, měsíčně, jiné příjmy nemá. Celkové měsíční výdaje žalovaného činí , částka, , z toho částka , právnická osoba, Kč představuje výdaje na bydlení a energie, částka , částka, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady a částka , částka, srážky ze mzdy, výživné. Použitelný měsíční příjem činí , částka, . Žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Na své jméno nemá veden bankovní účet a výše jeho exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni sepisu žádosti činí , částka, . Tyto exekučně vymáhané částky jsou realizovány srážkou ze mzdy žalovaného. Tyto žalovaným uvedené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z potvrzení od zaměstnavatele.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se žalovaným jako dlužníkem a tentýž den mu v hotovosti v místě jeho bydliště poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Na přední straně smlouvy bylo ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši , částka, . Ze zadní strany smlouvy, z bodu „Splatnost úvěru a výše úroku“ soud zjistil, že zápůjční úroková sazba pro splatnost úvěru v trvání 14 měsíců činí 8 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, - Předpis splátek.7. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatel , právnická osoba, , sídlem , adresa, potvrdil, že žalovaný je od , datum, zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní době a jeho průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činí , částka, . Z příjmu žalovaného jsou prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí ve výši , částka, měsíčně.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na předmětný dluh uhradil platbou v hotovosti dne , datum, částku , právnická osoba, Kč.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, - Seznam pohledávek a Potvrzení o zaplacení kupní ceny datované dnem , datum, . Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, celkem , částka, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, . Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu doručovací (adresa pro výběr splátek) uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelsk