9 C 187/2025-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se stal také Předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Po uzavření smlouvy uhradil žalovaný celkem , částka, a následně již úvěr nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny úvěru); zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % za každý den prodlení z částky , částka, a úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru oba za období od , datum, do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, . Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 OSŘ dne , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, její zástupce se k nařízenému jednání dostavil. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Touto žádostí požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , s dobou splatnosti 14 měsíců s tím, že bude platit 10. dne v měsíci splátku ve výši , částka, a první splátka bude zaplacena v měsíci listopadu. Dále uvedl, že je od , datum, zaměstnaný a jeho příjem z podnikání činí , částka, měsíčně, jiné příjmy nemá. Celkové měsíční výdaje žalovaného činí , částka, , z toho částka , částka, představuje výdaje na bydlení a energie, částka , částka, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady, částka , částka, výdaje na měsíční splátky stávajících půjček a částka , částka, představuje výdaje na spoření a pojištění. Použitelný měsíční příjem činí , částka, . Žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Na své jméno nemá veden bankovní účet. Tyto žalovaným uvedené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z potvrzení od zaměstnavatele.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem a tentýž den mu v hotovosti v místě jeho bydliště poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Na přední straně smlouvy bylo ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši , částka, . Veškeré platby dle smlouvy se dlužník zavazuje činit v hotovosti věřiteli, popř. jiné osobě zmocněné věřitelem. Ze zadní strany smlouvy, z bodu „Splatnost úvěru a výše úroku“ soud zjistil, že zápůjční úroková sazba pro splatnost úvěru v trvání 14 měsíců činí 8 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, - Předpis splátek.6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatel Izolatérství, sídlem , adresa, potvrdilo, že žalovaný je od , datum, zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou, na pozici manipulační dělník a není ve zkušební ani výpovědní době. Jeho průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činí , částka, . Srážky z pracovního příjmu, srážky na základě výkonu rozhodnutí, či ostatní srážky ze mzdy, nejsou prováděny.7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na předmětný dluh uhradil osmi platbami v hotovosti celkovou částku , částka, , když dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, - Seznam pohledávek a Potvrzení o zaplacení kupní ceny datované dnem , datum, . Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, celkem , částka, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, . Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu doručovací (adresa pro výběr splátek) uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez prá