9 C 191/2025-83 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně tak, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , celkem bylo žalované vyplaceno , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi smlouvy došlo téhož dne. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . V důsledku prodlení žalované se zaplacením dlužné částky požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.2. K jednání soudu nařízenému na den , datum, se nedostavila žalobkyně ani její zástupce, kteří se z účasti na jednání omluvili. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované maximální výši úvěru (schválený kreditní rámec) , částka, , který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, tedy , datum, . Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátky je vždy k dispozici v Klientské sekci. Co se týká vlastnosti poskytovaného úvěru jedná se o bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na , datum, . Byla dohodnuta pevná denní úroková sazba ve výši 1,066 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr byl splatný dne , datum, . V článku VIII. (sankce) odst. 1 je uvedeno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy se staly Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, .5. Z listiny označené Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované dne , datum, .6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, .7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , Obecných principů posuzování a filozofie společnosti a Výpisu bankovní ID soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání bonity žalované vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , výši čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou ve výši , částka, s tím, že na výdajové stránce žalovaná označila pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , další nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , právnická osoba, Kč. Z výpisu soud dále zjistil, že rezerva na výdaje činí , částka, , vypočítané minimální výdaje činí , částka, a disponibilní příjem částku , částka, . Z výpisu vyplývá, že ve společně hospodařící domácnosti žijí dva členové, přičemž výdělečnou činnost vykonávají oba.8. Z listiny označené Identifikované příjmy soud zjistil, že jde o listinu zjevně vyhotovenou žalobkyní, ve které je uveden přehled příjmových transakcí na účtu žalované za období od , datum, do , datum, , přičemž podle žalobkyně tato listina dokládá čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Z listiny není patrné, z čeho příjmy na účtu pocházejí, zda jde např. o příjem ze zaměstnání, zda jde o půjčky, nebo o přeposílání prostředků mezi různými účty žalované.9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k závazkům po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená pohledávka je 93 dnů po splatnosti a ze strany žalované nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, je nucena vypovědět předmětnou smlouvu s okamžitou splatností. Celková dlužná částka ve výši , částka, , včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je splatná v plné výši.10. Ze sdělení ČSOB, a.s. soud zjistil, že žalovaná je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, a dne , datum, byla na uvedený účet připsána platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Platba byla poukázána od společnosti , Jméno žalobkyně, .11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do tří dnů. Výzva ze dne , datum, byla žalované ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ), jak soud zjistil z poštovního podacího lístku ze dne , datum, .12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Dle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovanou, jako dlu