9 C 206/2025-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel převodem na číslo účtu uvedené ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši , částka, a pojistné za volitelné doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 24měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy do okamžiku podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, . tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně zaslala soudu dne , datum, žádost o odročení jednání, nařízeného na tentýž den. Žádost byla do datové schránky soudu doručena v 8:42 hod. Byla odůvodněna akutním onemocněním smluveného substituenta , tituly před jménem, , jméno FO, a kolizí spolupracujících advokátů v , adresa, a okolí. Soud tuto žádost posoudil jako nedůvodnou a opožděnou. Tvrzení uvedená v žádosti nebyla nijak doložena (nebyla předložena ani substituční plná moc, ani doklad o onemocnění substituenta), navíc žádost byla soudu doručena pouhých 10 minut před začátkem jednání. Proto soud žádosti o odročení nevyhověl, podání žalobkyně posoudil jako omluvu z jednání a ve věci jednal a rozhodl.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovaným jako zákazníkem a na jejím základě poskytla žalovanému formou peněžité zápůjčky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a poplatku za volitelné doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit převodem ze svého účtu na bankovní účet předchůdkyně žalobkyně uvedený ve smlouvě, a to 24 splátkami po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, s tím, že splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a činí , Anonymizováno, % ročně. Z čl. 6 odst. 6.8. podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období, a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.5. Ze zákaznické karty - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Podle zákaznické karty je žalovaný podnikatelem podnikajícím ve společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s.r.o., sídlem , adresa, . Výše jeho pravidelného měsíčního příjmu měla ke dni uzavření smlouvy částku činit , částka, . Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v souhrnné výši , částka, , bez dalšího upřesnění, nejsou uvedeny žádné externí ani interní splátky. Žalovaný není majitelem kreditní karty, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a má zajištěno bydlení jako spoluvlastník. Peněžní prostředky potřeboval na neočekávané výdaje. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženými výpisy z bankovního účtu za měsíce září, říjen a listopad , Anonymizováno, , pracovní smlouvou/živnostenským listem z , datum, a fakturami za měsíce září, říjen a listopad , Anonymizováno, .6. Z listiny nadepsané Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný podpisem tohoto formuláře přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně sjednala jako pojistník s , Anonymizováno, , Anonymizováno, d.a.s., irská společnost s reg. číslem , hodnota, , se sídlem v Dublinu, podnikající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. značkou , SPZ, , pro své zákazníky v rozsahu (i)životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, (ii) neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, , na který zaplatil celkem , částka, , když dne , datum, byla zaúčtována platba ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Nesplacena zůstala jistina úvěru ve výši , částka, .8. Z potvrzení o provedené transakce soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována platba poukázána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, , která byla následně odeslána na účet č. , č. účtu, . Ve zprávě plátci a příjemci je uveden tento text: „smlouva č. , hodnota, “.9. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud d