9 C 229/2025-37 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému k užívání pokoj v domě a tomu odpovídající závazek žalovaného platit žalobci sjednané nájemné. Tato nájemní smlouva byla na základě domluvy smluvních stran opakovaně prodlužována bez nutnosti písemných dodatků. K ukončení nájemního vztahu došlo po vzájemné dohodě ke dni , datum, . Dle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy nejpozději do 5. dne měsíce, ze které je nájemné hrazeno. Svou povinnost ale žalovaný řádně a včas neplnil, čímž mu vznikl za měsíc prosinec , Anonymizováno, , duben , Anonymizováno, až červenec , Anonymizováno, a dále za měsíce říjen , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, dluh na nájemném v celkové výši , částka, (9 x , částka, ). V nájemní smlouvě se žalovaný pro případ prodlení se zaplacením nájemného zavázal žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Vzhledem k výši dluhu a době prodlení by smluvní pokuta ke dni , datum, (vypracování předžalobní výzvy) činila celkem , částka, . Žalobce požaduje po žalovaném zákonné maximum ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, tedy celkem částku , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobci neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání pokoj nacházející se ve 2. nadzemním podlaží rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku parc. č. st , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci a k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Předmět nájmu byl žalovanému přenechán do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. 2 odst. 4 smlouvy). Žalovaný se zavázal hradit smluvní nájemné ve výši , částka, za každý měsíc, přičemž v nájemném nebyla zahrnuta platba za služby (čl. III odst. 1 smlouvy). Nájemné odpovídající peněžitému plnění mělo být hrazeno výhradně do rukou pronajímatele nebo na účet pronajímatele, vždy nejpozději do 5 dne měsíce, za který se nájemné hradí (čl. III odst. 2 smlouvy). V článku III odstavci 2 si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného právo pronajímatele na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Přílohu této nájemní smlouvy tvoří ubytovací řád, který žalovaný vlastnoručně podepsal.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne odeslání výzvy. Podle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva ze dne , datum, odeslána žalovanému dne , datum, na adresu uvedenou v nájemní smlouvě (, adresa, ). Výzvu ze dne , datum, si žalovaný v úložní době nevyzvedl, jak je patrné z poštovní doručenky.5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.7. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle ustanovení § 2258 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázané, že žalobce jakožto výlučný vlastník předmětné nemovitosti, rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , poskytl žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., k dočasnému užívání pokoj nacházející se ve 2. nadzemním podlaží předmětné nemovitosti. Nájemní vztah byl sjednán do , datum, . Následně byl nájemní vztah opakovaně prodlužování postupem podle § 2285 o. z. a zanikl na základě dohody obou účastníků ke dni , datum, . Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného za měsíce prosinec , Anonymizováno, , duben , Anonymizováno, až červenec , Anonymizováno, , říjen , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, a dlužná částka činí , částka, (9 x , částka, ). Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaného nájemného, porušil tak svou smluvní povinnost řádně a včas platit nájemné podle uzavřené nájemní smlouvy. Tímto prodlením vznikl žalobci v souladu s ujednáním obsaženým v čl. III odst. 2 nájemní smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Přestože byl žalovaný k úhradě vyzván, žádnou částku neuhradil. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních plateb nájemného od , datum, do zaplacení, neboť nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 5 dne měsíce, za který se nájemné platí a žalovaný je od , datum, s úhradou nájemného za měsíc prosinec , Anonymizováno, v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, a výzva k plnění ze dne , datum, ) po , částka, , částku , částka, . K ní přísluší tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , což činí částku , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem , částka, . Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce vůči neúspěšnému žalovanému právo, tak činí částku , částka, . Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 OSŘ). Zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty.14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 OSŘ).