9 C 247/2025-46 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně tak, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem bylo žalovanému vyplaceno , částka, . Žalovaný při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil na jistinu celkem , částka, , když zaplatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi smlouvy došlo téhož dne. Do prodlení celého úvěru se žalovaný dostal dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na den , datum, se nedostavila žalobkyně ani její zástupce, kteří se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do maximální výše , částka, (schválený kreditní rámec), který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách, ve výši určené způsobem popsaným v produktových podmínkách pro , Anonymizováno, (sekce A části , jméno FO, ), přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, tedy , datum, . Každá další denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátky je vždy k dispozici v Klientské sekci. Co se týká vlastnosti poskytovaného úvěru jedná se o bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na , datum, . Byla dohodnuta pevná denní úroková sazba ve výši 0,983 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr byl splatný dne , datum, . V článku VII. (Poplatky) odst. 3, bod 3.3. je uvedeno, že smluvní úrok vypočtený za konkrétní den je splatný společně s denní splátkou jistiny a to 29. den následující po dni, za nějž byl vypočten.5. Z listiny označené Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, .6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , Obecných principů posuzování a filozofie společnosti a BankID výpisu soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání bonity žalovaného vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , výši čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným ve výši , částka, s tím, že na výdajové stránce žalovaný označil pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , právnická osoba, Kč, výdaje na bydlení ve výši , částka, , další nezbytné výdaje neuvedl žádné a ostatní výdaje ve výši , částka, . Z výpisu soud dále zjistil, že rezerva na výdaje činí , částka, , vypočítané minimální výdaje činí , částka, a disponibilní příjem částku , částka, . Z výpisu vyplývá, že ve společně hospodařící domácnosti žijí tři členové, přičemž výdělečnou činnost vykonávají dva členové.8. Z listiny označené Identifikované příjmy soud zjistil, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl ověřen a doložen čistý měsíční příjem žalovaného prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k předchozímu upozornění neuhradil závazky po splatnosti, kdy nejstarší splátka je k datu vyhotovení tohoto oznámení , Anonymizováno, dní po splatnosti a ze strany žalovaného nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, je žalobkyně nucena vypovědět smlouvu s okamžitou platností. Celková dlužná částka činí , částka, , včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, a je splatná v plné výši.10. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a tento účet byly dne , datum, , , datum, a , datum, připsány platba ve výši , částka, , , částka, a , částka, od žalobkyně.11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do tří dnů. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému dne , datum, odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ), a dne , datum, byla uložena z důvodu nezastižení adresáta, jak soud zjistil z potvrzení o podání doporučených zásilek ze dne , datum, a sledování zásilek.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovan