9 C 4/2026-39 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) bezúročně peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Splatnost zápůjčky nastala dne , datum, . Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky. Žalovaný ke dni splatnosti neuhradil žádnou část dlužné částky zápůjčky. Následně, po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, začal postupně hradit dílčí částky, a to v následujících platbách: dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem žalovaný uhradil , částka, , přičemž část těchto plateb byla započtena na úhradu úroku z prodlení. Na jistině zápůjčky zbývá uhradit částku , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také smluvní úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako zapůjčitel se žalovaným, jako vydlužitelem dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, ještě před podpisem smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V článku III odst. 3.1. smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku v plné výši spolu s příslušenstvím do , datum, s tím, že zápůjčku je možné vrátit v hotovosti nebo bezhotovostně převodem na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Žalovaný byl oprávněn splatit zápůjčku nebo její část i předčasně. V témže článku odst. 3. 2. se smluvní strany dohodly, že zápůjčka je bezúročná. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky (článek III odst. 3.3).4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . byla dne , datum, odepsána platba ve výši , částka, (zaslaná částka platby ve výši , částka, , kurz , částka, ), která byla následně poukázána na účet. č. , č. účtu, . Ve zprávě plátci a příjemci byl uveden tento text: „platba ke smlouvě o výpůjčce ze dne , datum, “. Potvrzení bylo vystaveno dne , datum, a byla k němu připojena zaručená elektronická pečeť ČSOB.5. Z listiny označené Pohyby na účtu žalobkyně, účet žalobkyně vedený u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobkyně jako příchozí úhrada připsána platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, . Všechny uvedené platby byly označeny jménem a příjmením žalovaného a textem „platba ke smlouvě o výpůjčce ze dne , datum, “ či „vrácení půjčky dle dohody“.6. Z listiny nadepsané „Jistina splatná dne , datum, ve výši , částka, , stav ke dni , datum, “ soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , na které žalovaný celkem zaplatil , částka, a k úhradě na jistině zbývá , částka, a na úrocích částka , částka, . Dluh tak celkem činí , částka, .7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 3 dnů.8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Splatnost zápůjčky nastala dne , datum, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky čerpal, ale smluvní podmínky neplnil řádně a včas, když ke dni splatnosti zápůjčky neuhradil ničeho. Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil shora uvedenými platbami částku , částka, . Část plateb byla započtena na úhradu úroku z prodlení, dlužná jistina činí , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou výši zápůjčky , částka, . Soud dále uložil žalovanému uhradit také požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od následujícího dne po poslední platbě, tj. od , datum, do zaplacení, když poslední platbu provedl žalovaný dne , datum, . Výše smluvního úroku z prodlení odpovídá článku III odst. 3.3. smlouvy.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a.t. z tarifní hodnoty , částka, (podle kurzovního lístku ČNB činila ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. k , datum, hodnota , hodnota, EURA částku , částka, , čemuž odpovídá částka , částka, , § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,§ 154 odst. 1 OSŘ) sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, a výzva k plnění ze dne , datum, ) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v částce , částka, za každý ze tří uvedených úkonů právní služby, tedy , částka, , což činí , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .