9 C 6/2026-43 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění FLEXI (dále jen „smlouva). Nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky pro Rizikové životní pojištění FLEXI. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Žalovaná se zavázala platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období měsíčně, vždy nejpozději k 11. dni každého měsíce, a to ve výši , částka, . Žalovaná však řádně a včas neuhradila běžné pojistné splatné , datum, , proto žalobkyně žalované zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila žalované lhůtu k zaplacení pojistného do , datum, . Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení následného pojistného. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného. Za pojistné období od , datum, do , datum, , kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy částku , částka, , který žalobkyně požaduje na základě smluvního ujednání. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, z pojistné smlouvy o Rizikovém životním pojištění FLEXI soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pojistitelem a žalovanou, jako pojistníkem dne , datum, . Ve smlouvě byl sjednán počátek pojištění dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 75 let věku hlavního pojištěného, tedy do , datum, . Žalovaná se zavázala platit běžné pojistné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy jedenáctého dne každého měsíce. Nedílnou součástí smlouvy se staly Pojistné podmínky pro Rizikové životní pojištění FLEXI, Příloha s údaji o pojistné ochraně ke dni , datum, a Modelace Rizikového životního pojištění FLEXI.4. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že na předmětné smlouvě eviduje dlužnou částku ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k úhradě částky nejpozději do , datum, . Současně žalovanou upozornila, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne, případně bude podle ustanovení příslušných pojistných podmínek omezeno. Upomínka ze dne , datum, byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ) a žalovaná si ji v úložní době nevyzvedla, neboť na této adrese je neznámá.5. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou informovala o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Na ukončené smlouvě eviduje žalobkyně dlužnou částku ve výši , částka, .6. Z vyúčtování předmětné smlouvy soud zjistil, že dlužné pojistné za pojistné období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení následného pojistného činí částku , částka, a stornovací poplatky za předčasné ukončení smlouvy činí , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, označeným Pokus o smír žalobkyně opět upozornila žalovanou, že u výše uvedené smlouvy stále eviduje dlužnou částku.8. Z Přehledu poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI, platného od , datum, soud zjistil, že poplatky nad rámec placeného pojistného za předčasné ukončení pojistné smlouvy během 1-7 roku trvání pojištění, činí , částka, .9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužného pojistného.10. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.12. Podle ustanovení § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude.li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění FLEXI. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že přestala hradit sjednané splátky pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani ve lhůtě určené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, zaniklo pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v této upomínce. Zánikem pojištění vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Žalovaná se nezaplacením splátek pojistného řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala z dlužné částky ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od , datum, do dne podání žaloby, tj. do , datum, v částce , částka, . Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s předčasným ukončením smlouvy vyplývá z bodu B Přehledu poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI. S ohledem na vše shora uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku jí v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, ), tedy , částka, ; odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. d), § 15 a. t., ve znění účinném od , datum, , včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění účinném od , datum, (návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, ), tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované částku , částka, .