35 C 422/2018-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 677 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovaným dne 26. 11. 2012.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 26. 11. 2012 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovaným smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 13 377 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2014. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 16 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 11. 2012 a smluvních podmínek.)6. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 6. 2013 a dále uhradil ještě částku 1 000 Kč, poté již žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. V souladu s čl. 8 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené části dluhu ve výši 11 806,24 Kč na jistině a 9 870,76 Kč na poplatku. Tím vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 23.9.2016 do zaplacení a zároveň dle smluvních podmínek i právo na smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně od 20.1.2014 do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 19. 6. 2013 do 22. 9. 2016 (datum postoupení pohledávky) činí 2 715,94 Kč, smluvní úrok od 20.1.2014 do 22.9.2016 činí 6 307,60 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. ze dne 22. 9. 2016, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné půjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 9. 2016 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána. (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni.10. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).11. Podle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 o.z., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele.12. Podle § 517 odst. 1 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaný se tak dostával do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení,[…]; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb.13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.