17 C 174/2020-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o svozu a přijetí směsného komunálního odpadu na řízenou skládku pevného odpadu [anonymizováno]. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala provádět svoz směsného komunálního odpadu uloženého v nádobách žalovaného. Žalobkyně výše uvedené služby řádně a včas provedla a následně za ně vystavila žalovanému faktury, a to za červen 2019 fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], za září 2019 fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], za prosinec 2019 fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] a za březen 2020 fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný předmětné faktury ani částečně nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o uzavření smlouvy o svozu a přijetí směsného komunálního odpadu mezi účastníky, o vyúčtování těchto služeb čtyřmi fakturami znějící v souhrnu na částku [částka] a předžalobní výzvou zaslanou žalovanému. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by vyúčtované služby nebyly poskytnuty, nebo že by vymáhaná částky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud posoudil věc podle § [číslo] a násl. jako nárok ze smlouvy typově odpovídající smlouvě o dílo. Žalobkyně vykonala pro žalovaného služby spočívající v provedení svozu směsného odpadu, za který žalovaný neuhradil dohodnutou cenu. Soud proto považoval žalobu za důvodnou a žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.