17 C 334/2020-78 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že původní věřitel [právnická osoba] vedl veškerá smluvní jednání se žalovanou elektronickými prostředky komunikace na dálku. Kontex uzavíral smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického systému. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobce [anonymizováno]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu a odsouhlasila znění Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Na základě úspěšné registrace žalované byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí zápůjčky a žalobkyně žádost o zápůjčku schválila. Smlouvu o zápůjčce uzavřela žalobkyně se žalovanou prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou VOP. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná uvedla při registraci na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná na svůj dluh nezaplatila nic. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, a to osvědčením o registraci žalobkyně v obchodním rejstříku, formulářem pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlením předsmluvních informací, obchodními podmínkami, potvrzením o provedené platbě, upomínkami, smlouvami o postoupení pohledávek, ze kterých zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poukázána částka ve výši [částka]. 6. Z provedených důkazů však soud nemá za prokázaná skutková tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebo že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ani že částka [částka] byla poukázána na účet žalované. 7. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že tyto neprokazují, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně popřípadě žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru o tvrzeném obsahu. Soudu nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že ohledně uzavírání smlouvy o zápůjčce (úvěru) měla s právním předchůdcem žalobkyně nebo žalobkyní komunikovat právě žalovaná. Žalobkyně soudu nedoložila, jakým způsobem proběhl a byl dovršen kontraktační proces, nebylo prokázáno, že by souhlas s tvrzeným obsahem smlouvy o úvěru a obchodními podmínkami učinila právě žalovaná. Smlouva o úvěru, kterou žalobkyně doložila do spisu, postrádá jednoznačnou identifikaci žalované jakožto osoby činící úkon k uzavření smlouvy, tedy chybí zde buď smlouva opatřená elektronickým podpisem, nebo následně vyhotovení smlouvy opatřené podpisem žalované. 8. To, že žalobkyně disponuje určitými, byť konkrétními osobními údaji žalované, neprokazuje, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně nebo žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Údaje, které má žalobkyně k dispozici, tedy jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo bankovního účtu, vypovídají pouze o tom, že právní předchůdce žalobkyně nebo žalobkyně a žalovaná spolu již v minulosti nějakou smlouvu uzavřít mohli, či mohli o uzavření smlouvy jednat, a to případně i o uzavření smlouvy, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok. 9. S ohledem na výše uvedené proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 10. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, této však žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo o nákladech rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.