26 C 19/2020-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému poskytovat jí výživné od [datum] ve výši [částka] měsíčně. V řízení bylo prokázáno, že se žalobkyni a žalovanému narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně a žalovaný nežijí od [datum] ve společné domácnosti. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilý svěřuje do péče matky a otec se zavazuje přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. Matka je svobodná, má další vyživovací povinnosti k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené dne [datum], žije s dětmi v bytě u své matky, je zdráva. Pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, vedle toho dosahuje příjmu z pronájmu svého bytu v [obec] o velikosti 1 kk po odečtení nákladů do fondu oprav a služeb ve výši [částka] měsíčně, dále vlastní chatu v zahradní kolonii v [obec] o velikosti 4 x 4 m, splácí hypoteční úvěr po [částka] měsíčně, ještě zbývá doplatit cca [částka], a úvěr po [částka] měsíčně, částka k jeho doplacení činí [částka]. Před narozením syna byla zaměstnána jako prodavačka, do dubna 2020 jí byl vyplácen příspěvek v mateřství [částka] [anonymizováno] – [částka]. Žalovaný je svobodný, jinou vyživovací povinnost než k synovi nemá, je zdráv, bydlí u svých rodičů v rodinném domě, pracuje v [anonymizováno 5 slov] jako referent silniční dopravy s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši [částka], od června 2020 podniká jako fyzická osoba na živnostenské oprávnění, příjmu z této činnosti zatím nedosahuje, svým rodičům dluží [částka], dluh splácí dle možností minimálně částkou [částka] měsíčně. Na výživu žalobkyně přispěl žalovaný v únoru 2020 částkou [částka]. V průběhu soudního jednání dne [datum] účastníci uzavřeli do protokolu smír ve znění uvedeném ve výroku I. usnesení. Soud smír uzavřený účastníky podle § 99 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) schválil, neboť povaha věci uzavření smíru připouští a obsah smíru není v rozporu s právními předpisy. Nárok žalobkyně vychází z § 920 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., občanský zákoník. Součástí smíru je též dohoda o úhradě nákladů řízení účastníků, proto o nich zvlášť nebylo soudem rozhodováno (§ 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Soud uložil žalovanému povinnost uhradit státu soudní poplatek z žaloby ve výši [částka], jelikož žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena a tato povinnost podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla na žalovaného, výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 7 písm. a) sazebníku soudních poplatků.