26 C 39/2020-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující neuhrazené televizní poplatky v období od května 2019 do srpna 2019. 2. Účastníci byli vyzváni usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j.: EPR [číslo], aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud překládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Citované usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s návrhem dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, jako poplatník televizního poplatku se přihlásil do příslušné evidence v červnu 2018. V období od května 2019 do srpna 2019 žalovaný nehradil televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně řádně a včas, žalobkyni tak za uvedené období dluží částku [částka]. Dluh nebyl žalovaným uhrazen ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] zkapitalizovala na částku [částka]. 6. Soud žalobně jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 3, 5 a 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 10 cit. zákona ve spojení s § 2 nař. vlády [číslo]. 7. Soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu ve výši 100 Kč/úkon za dva úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby), celkem [částka], dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Odměna advokáta a náhrada jeho hotových výdajů žalobkyni pro neúčelnost v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 3344/2012 nenáleží. 8. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.