30 C 139/2020-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu ze dne [datum] trvá. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] nebyla platně uzavřena, když nebyla platně ukončena předchozí nájemní smlouva ze dne [datum], nechápala její obsah a byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že dne [datum] byla žalovanou podepsána dohoda o skončení nájmu ke dni [datum] a souběžně uzavřela novou nájemní smlouvu s určitou dobou nájmu od [datum] do [datum], když žalovaný nájemní poměr neprodloužil. Dále žalovaný upozornil, že u zdejšího soudu je zároveň vedeno řízení o vyklizení předmětného bytu vůči žalobkyni, kdy podle ustálené judikatury není dán naléhavý právní zájem na určení, že nájemní vztah trvá, neboť se tato otázka řeší jakou předběžná. Nájemní vztah nebyl prodloužen i z důvodu, že členové domácnosti žalobkyně narušovali pokojný stav v domě, když umožňovali a realizovali v domě distribuci návykových látek – drog. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky ohledně předmětného bytu na dobu určitou 6+6 měsíců s právem opce od [datum]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky ohledně předmětného bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že smluvní strana, která nebude mít zájem na prodloužení doby nájmu, je povinna oznámit druhé smluvní straně toto své rozhodnutí nejpozději 14 dnů před uplynutím doby nájmu, jinak se automaticky prodlužuje doba nájmu za stávajících podmínek, a to vždy po dobu 6 měsíců, a to i opakovaně. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky ohledně předmětného bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájemní poměr je možné prodloužit ve smyslu § [číslo] o dobu sjednanou v nájemní smlouvě, nejdéle však o dobu 6 měsíců, a to za předpokladu splnění podmínek vyplývajících z této smlouvy, a pokud pronajímatel ve lhůtě 3 měsíců ode dne skončení nájemního poměru nesdělí písemně nájemci, aby byt opustil a předal ho pronajímateli. V tomto případě skončí nájemní poměr uplynutím sjednané doby. 6. Z výzvy k vyklizení bytu po skončení nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vyzval žalobkyni k vyklizení předmětného bytu s tím, že nedojde k prodloužení nájemního poměru. 7. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na skončení nájmu předmětného bytu ke dni [datum] s tím, že do tohoto dne bude byt i předán. 8. Ostatní důkazy byly zamítnuty pro nadbytečnost, a to vzhledem k právnímu posouzení věci. 9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení tvrdila, že nedošlo k uzavření dohody o ukončení nájmu založeného nájemní smlouvou ze dne [datum], ani k jednostrannému úkonu pronajímatele. Žalovaný však v řízení jednoznačně prokázal, že dohoda o skončení nájmu předmětného byla oběma stranami uzavřena dne [datum], když jí žalobkyně vlastnoručně podepsala, a co je jejím obsahem, je zcela zřejmé. V dohodě je přehledně, srozumitelně a jednoznačně uvedeno, že nájem předmětného bytu zaniká na základě dohody dne [datum], a je zde i uvedeno, že žalobkyně má byt předat pronajímateli vyklizený a prázdný dne [datum] [ulice] nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena téhož dne, žalobkyně jí podepsala, údaj o jejím trvání je uveden jasně v čl. III. A tato smlouva je přehledná a srozumitelná podobně jako předchozí nájemní smlouvy. Soud z těchto skutečností nečiní žádné závěry. 11. Pro rozhodnutí soudu v této věci je totiž rozhodná jiná skutečnost, a to že u zdejšího soudu vede žalovaný vůči žalobkyni řízení o vyklizení předmětného bytu. V uvedeném řízení bude otázka existence práva k nájmu bytu řešena jako předběžná, když všechny sporné otázky týkající se určitého právního vztahu by měly být řešeny pokud možno v jediném řízení, jehož předmětem je nárok na plnění, nikoliv žaloba na určení. Určovací žaloba totiž v takovém případě neplní preventivní povahu, když probíhá řízení o žalobě na splnění povinnosti, kde může být účinně poskytnuta žalobcům právní ochrana. Není podstatné, že řízení o vyklizení bytu bylo zahájeno později než předmětné řízení, když žaloba v této věci mohla být vzata zpět, a v takovém případě by se tyto okolnosti projevily na rozhodnutí o nákladech řízení. Pokud však žalobkyně trvala na vydání rozsudku, nezbylo soudu než žalobu s odkazem na judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [číslo] atd. nebo rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu, což má negativní důsledek i na rozhodnutí o nákladech řízení. 12. O nákladech řízení tedy bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšnému žalovanému přiznána jejich náhrada, když je představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 3 úkony po [částka]. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.