CS · EN DE FR brzy

30 C 367/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2020:30.C.367.2020.1
Datum: 2020-12-16
Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb."]
["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh z pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na výzvu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že neměl proti tomuto postupu námitek. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání [číslo] žalobkyně své povinnosti z ní plynoucí plnila, když žalovanému poskytovala pojistnou ochranu. Žalovaný se zavázal hradit pravidelně pojistné, nezaplatil ho však za období [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] odst. 1 a § 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu, ale žalovaný nesplnil své povinnosti z ní plynoucí, když nehradil řádné pojistné. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení částky [částka], která představuje dlužné pojistné. Žalovaný se dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, a proto mu byl přiznán i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto zamítavě vzhledem k tomu, že k němu nebyly v žalobě uvedeny žádná skutková tvrzení, nebyly předloženy žádné důkazy a nejedná se ani o právní vztah mezi podnikateli. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle § 14b téže vyhlášky za 3 právní úkony po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.