30 C 371/2020-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje zákonný příspěvek za vozidlo provozované na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasí. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel motorového vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], které bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši [částka]. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., která je oprávněna vybírat příspěvek placený za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla v době, kdy bylo evidováno jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit příspěvek podle téhož zákona, který v případě předmětného vozidla, když se jedná o připojené vozidlo nad 750 kg do 10 t, činí podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku [částka] denně, což za 103 nepojištěných dní činí [částka]. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle § 2a téže vyhlášky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu povinnost uhradit příspěvek nevznikla, případně že ho uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky [částka] od [datum], a proto se žalobkyně domáhá i úroku z prodlení v zákonné výši. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána vůči žalovanému jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.