9 C 312/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce podal dne [datum] návrh na zrušení vyživovací povinnosti, která mu byla k žalované stanovena rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. [spisová značka] částkou [částka] měsíčně. V podání doručeném soudu [datum] žalobce doplnil, že vyživovací povinnost má být zrušena od [datum]. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaná ukončila studium na Soukromé střední škole v [obec] ke dni [datum], kdy předložil i potvrzení o studiu, od té doby je žalovaná zaměstnána a je tedy již schopna se živit sama. 2. Žalované byla doručována žaloba do místa jejího bydliště spolu s výzvou, aby se žalovaná vyjádřila, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a uplynutím desátého dne lhůty je písemnost považována za doručenou v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. Žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, vzhledem k vykázanému doručení soud vycházel z fikce souhlasu žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Žalobce na výzvu soudu vyjádřil souhlas, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Soud zjistil z potvrzení o studiu Soukromé střední školy [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], že žákyně [celé jméno žalované], narozena [datum], byla žákyní školy od [datum] do [datum]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] [spisová značka] je zřejmé, že ve věci tehdy nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], o zvýšení výživného pro nezletilou, soud rozhodl tak, že rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se mění tak, že výživné pro nezletilou [jméno] se dnem [datum] zvyšuje z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně a dále od [datum] z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně, když výživné je splatno k rukám matky, a to vždy do každého pátého dne běžného měsíce předem. Z odůvodnění rozsudku bylo mimo jiné zjištěno, že nezletilá [jméno] od [datum] do [datum] studovala Střední školu obchodní v [obec], obor kadeřník, od [datum] přestoupila na Soukromou střední školu a jazykovou školu s právem státní jazykové zkoušky v [obec]. Matka nezletilé uvedla, že je jí známo, že dcera má za první pololetí letošního školního roku 234 omluvených hodin, má tam i nějaké neomluvené, praxi bude muset nahradit. 5. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Soud zjistil z potvrzení o studiu, že žalovaná byla žákyní Soukromé střední školy [obec] do [datum]. Žalovaná tak ukončila přípravu na budoucí povolání a je schopna se sama živit, když ve studiu již nadále nepokračuje. Soud proto vyhověl návrhu žalobce a vyživovací povinnost k datu [datum] tak, jak žalobce požadoval, zrušil. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce v řízení žádné náklady nevynaložil, když nebyl právně zastoupen, soudní poplatek žalobce neplatil, neboť řízení o výživném mezi rodiči a dětmi je ze zákona od soudního poplatku osvobozeno. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.