12 C 11/2021-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 39 877,21 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], na základě které vyčerpala žalovaná od právního předchůdce žalobkyně, [anonymizována tři slova], částku 47 352,26 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť žalobkyně ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], uvedla, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání a žalovaná se v téže lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpala žalovaná finanční prostředky ve výši 47 352,26 Kč, přičemž ve smlouvě se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky bude splácet dle dispozic ve smlouvě. Žalovaná nehradila měsíční splátky, k nimž se zavázala, řádně a včas, dostala se do prodlení (zjištěno ze smlouvy na č. listu 16 až 18, dopisu na č. listu 19 a historie úvěru na č. listu 20 až 22). Právní předchůdce žalobkyně z důvodu nesplácení úvěru dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] úvěr zesplatnil. K tomuto dni činila dlužná částka 39 827,21 Kč (zjištěno z oznámení o zesplatnění na č. listu 23 a historie úvěru na č. listu 20 až 22). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, předávacího protokolu na č. listu 27, seznamu postoupených pohledávek na č. listu 25 až 26, oznámení o postoupení pohledávky na č. listu 27, oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy na č. listu 28 a podacího archu na č. listu 29). 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dohodnuté finanční prostředky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala. Proto právní předchůdce žalobkyně oprávněně odstoupil od smlouvy a prohlásil úvěr za splatný. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila, neunesla tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná nehradila úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostala se do prodlení, je dále povinna platit žalobkyni i úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 3 774 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 596 Kč (žalobkyně sice zaplatila soudní poplatek ve výši 1 600 Kč, ale správná výše je 1 596 Kč a ta byla započtena do nákladů řízení, neboť přeplatky do 50 Kč se nevrací). 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.