12 C 7/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 100 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 2 600 Kč žalobkyni do [datum]. Ve smlouvě se žalovaný v bodě 2.3 rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 15% ze zápůjčky a poplatku pro případ neinformování věřitele o tom, že mu hrozí prodlení se splacením zápůjčky a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení pro případ prodlení s plněním jeho závazku ze smlouvy, dále si účastníci dohodli sazebník v případě prodlení klienta, a to za písemnou upomínku – výzvu k úhradě ve výši 500 Kč/výzva, max. počet 5 výzev (zjištěno ze smlouvy na č. listu 12 až 13 a z výpisu z účtu na č. listu 14). Žalovaný neuhradil pohledávku žalobkyně řádně a včas, dostal se do prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 4 000 Kč, kterou žalobkyně umořila smluvní pokutu. Žalobkyně dále žalovanému zaslala výzvy k úhradě dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] dle dispozic smlouvy a vznikly jí tak náklady v celkové výši 2 500 Kč (zjištěno z přehledu na č. listu 15, upomínek na č. listu 15 až 17). Žalovaný tak na pohledávku žalobkyně ve výši 1 3100 Kč (z toho dlužná jistina a poplatek ve výši 10 600 Kč a náklady na upomínání ve výši 2 500 Kč) ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy na č. listu 18 a podacího lístku na č. listu 19). 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2390 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce a žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pohledávku žalobkyně řádně a včas uhradil. Netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradil, neunesl tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 2 252 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.