14 C 76/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky, když na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být žalovanou splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr byl vyplacen dne [datum] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaná však úvěr nesplatila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila ani k výzvě právního zástupce žalobkyně odeslané dne [datum]. Žalobkyně proto kromě dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč podanou žalobou vzhledem k prodlení žalované uplatňuje rovněž zákonný úrok z prodlení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně jako nárok z uzavřené smlouvy o úvěru, žádala žalobkyně o posouzení žalovaného nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Soud má za prokázané, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] pod VS [číslo] zaslána částka ve výši 8 000 Kč. Nemá však za prokázané, že k zaslání uvedené částky došlo na základě uzavřené smlouvy o úvěru, neboť formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouva o spotřebitelském úvěru předložené žalobkyní neobsahují podpis žalované, ani jinou formu potvrzení uzavření smlouvy, například vygenerovaný kód. Samotná skutečnost, že ve smlouvě byly vyplněny osobní údaje žalované, uzavření smlouvy neprokazuje. Žalobkyně pro takový případ navrhla k důkazu zjištění majitele bankovního účtu č. [bankovní účet] a sdělením [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem uvedeného bankovního účtu je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], tedy právnická osoba odlišná od žalované. Soud má dále ze sdělení [právnická osoba] za prokázané, že na odkazovaném bankovním účtu byla evidována příchozí platba ve výši 8 000 Kč pod [variabilní symbol] dne [datum]. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dne [datum]. Výzva k úhradě před podáním žaloby byla žalované zaslána dne [datum]. 6. Právně soud věc posoudil jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť předloženými listinnými důkazy nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému, oč se obohatil. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobou uplatněná částka ve výši 8 000 Kč byla zaslána na bankovní účet, jehož majitelem je společnost [právnická osoba], tedy osoba odlišná od žalované. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou, neboť bylo předloženými důkazy prokázáno, že žalovaná není osobou pasivně legitimovanou a žalobkyni nesvědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované. 7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnou byla žalovaná, a proto by měla právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, a proto jí náhrada nákladů řízení nebyla přiznána.