16 C 172/2021-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Tím mu zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil televizní poplatky za období od listopadu 2018 do června 2020, tedy poplatky za 20 měsíců po 135 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nerozporoval, že se v minulosti přihlásil jako poplatník televizního a rozhlasového poplatku na adrese [adresa žalovaného], avšak datum, od kdy jsou po něm poplatky požadovány, souhlasí s prodejem jejich domu v insolvenčním řízení, kdy tehdy odhlásili vodu, elektřinu a odhlásili na poště také televizní poplatky. Poté, co obdržel žalobu, dotazovali se na to odhlášení na poště a bylo jim tam řečeno, že odhlášku nedohledali, takže dle žalovaného je zřejmé, že pošta to neodhlásila, ačkoliv se o to žalovaný snažil. Po prodeji domu bydlel žalovaný se svojí manželkou v pronájmu, televizní poplatek tehdy platil pronajímatel, protože oni žádný televizor nevlastnili. V současné době mají již přihlášenou svou televizi, ta je vedená na manželku, to již několik měsíců, avšak toto období se ani částečně nepřekrývá s obdobím, které je uplatňováno žalobou. 3. Soud z provedených důkazů zjistil, že od [datum] je u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalovanému vedeno insolvenční řízení, když v tomto řízení mimo dražbu byly prodány nemovitosti, konkrétně stavební parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům [adresa] a dále zahrada parcelní [číslo] v k.ú. [obec] (zjištěno z insolvenčního rejstříku). Současně soud z předložených listin zjistil, z vyrozumění katastrálního úřadu, že předmětné nemovitosti byly zapsány na nového vlastníka s právními účinky k [datum]. Z žádostí ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o ukončení smluv se [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] ohledně předmětných nemovitostí a současně požádal o odhlášení rozhlasových poplatků od [datum], jak vyplývá z předložené odhlášky. 4. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Jakkoliv sice žalovaný neprokázal, že podal na poště odhlášku televizních poplatků, soud tvrzením žalovaného, že tak učinil, uvěřil, a to zejména s ohledem na ostatní provedené důkazy. Soud neshledává žádnou logiku v tom, že za situace, kdy je žalovanému prodán v insolvenčním řízení jeho dům, současně ukončí s dodavateli vody a elektřiny příslušné smlouvy a také se odhlásí z evidence poplatníků rozhlasových poplatků, že by totéž neučinil ohledně televizního přijímače. Lze tedy předpokládat, že tak žalovaný učinil a k pochybení došlo spíše na straně pošty. To však není možné přičítat k tíži žalovaného, neboť je to právě žalobce, kdo si s Českou poštou nastavuje způsob přihlašování a odhlašování poplatníků televizních poplatků. Zároveň soud přihlédl k tomu, že všechny shora popsané skutečnosti spadají do doby, od kdy jsou po žalovaném žalobou dlužné poplatky požadovány, tedy od listopadu 2018 a vztahují se k domu na adrese [adresa žalovaného], kterou žalobce uvedl při přihlašování do evidence poplatníků. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle z ust. § 8 odst. 8 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy jinak procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. 7. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. [ustanovení pr. předpisu] a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.