16 C 33/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit cenu dle smlouvy. V souladu s tím dodal žalobce žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 2 310,65 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. V období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalovanému elektřinu za cenu 886,22 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 8. 6. [číslo] splatnou dne [datum]. V období od [datum] do [datum] pak dodal žalobce žalovanému elektřinu za cenu 1 727,08 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. V období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalovanému elektřinu za cenu 47 099,75 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. V období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalovanému elektřinu za cenu 28 804,99 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a v období od [datum] do [datum] pak elektřinu za cenu 47 067,32 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Dne [datum] pak účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za takto dodaný plyn zaplatit cenu dle smlouvy. V souladu s tím dodal žalobce žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 194 027,21 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] Vedle dlužné jistiny je rovněž požadován smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek dle splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. [příjmení] tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] dále ze shora uvedených faktur a z předžalobní upomínky. Z nich má soud za prokázané, že na základě uzavřených smluv dodával žalobce žalovanému do odběrného místa na adrese sídla žalovaného elektřinu a plyn, které mu vyúčtoval shora uvedenými fakturami. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl, pokud jde o dlužnou jistinu a také zákonný úrok z prodlení. Žalobce sice požadoval smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, tento však nebyl mezi účastníky sjednán. Součástí obou smluv jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny a dodávky plynu, když z článku [číslo] (stejný u obou komodit) vyplývá závazek smluvní strany, která je v prodlení, uhradit druhé smluvní straně úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem a pokud jej nelze takto stanovit (např. předpis pozbyde účinnosti), tak ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok lze stanovit v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb., pak v souladu s obchodními podmínkami žalobce mu vzniká nárok toliko na tento zákonný úrok z prodlení. Proto v rozsahu rozdílu žalobou požadovaného smluvního úroku z prodlení, který při přepočtu denní sazby 0,05 % činí 18,25 % ročně, a přiznaného zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení zahrnují odměnu právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 9 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 12 878 Kč. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).