16 C 390/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 27 478,41 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] a [číslo] dále smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] a [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu/zemní plyn a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu/plyn řádně a včas zaplatit cenu dle smlouvy. V souladu s tím dodal žalobce žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 2 599,20 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 1 728,84 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 5 862,30 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 3 215,74 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. V období od [datum] do [datum] pak dodal žalobce žalovanému plyn za cenu 9 480,62 Kč, který mu vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 4 591,71 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován také zákonný úrok z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] [číslo] ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] [číslo] ze shora uvedených faktur a z předžalobní upomínky. Z nich má soud za prokázané, že žalobce na základě shora uvedených smluv dodával žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a plyn, které mu vyúčtoval shora uvedenými fakturami. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení zahrnují odměnu právního zástupce žalobce a náhradu jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).